-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 21
/
Copy pathindex.html
716 lines (649 loc) · 98.7 KB
/
index.html
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />
<meta property="og:title" content="Kehnojen Argumenttien Kuvakirja (Suomeksi kääntäneet Mikko Muilu et al)" />
<meta property="og:description" content="Tämä kirja on suunnattu ihmisille, jotka aloittelevat loogisen päättelyn parissa ja jotka ymmärtävät parhaiten kuvien kautta. Olen valinnut pienen joukon yleisimpiä päättelyvirheitä ja visualisoinut niitä käyttämällä muistiinpainuvia piirroksia ja niitä täydentäviä esimerkkejä. Toivon, että lukija oppisi tämän kirjan avulla yleisimmät argumentoinnin sudenkuopat ja pystyisi tunnistamaan ja välttämään niitä käytännössä." />
<meta property="og:image" content="https://bookofbadarguments.com/fi/images/1.jpg" />
<meta property="og:type" content="website" />
<meta property="og:url" content="https://bookofbadarguments.com/" />
<meta property="og:site_name" content="Kehnojen Argumenttien Kuvakirja" />
<meta property="fb:admins" content="542418566" />
<title>Ένα εικονογραφημένο βιβλίο κακών επιχειρημάτων</title>
<link rel="stylesheet" href="../css/jquery-ui.css" type="text/css" />
<link rel="stylesheet" href="../css/colorbox.css" type="text/css" />
<link rel="stylesheet" href="//cdnjs.cloudflare.com/ajax/libs/font-awesome/5.11.2/css/all.min.css">
<link rel="stylesheet" href="css/styles.css" type="text/css" />
<link rel="stylesheet" href="../css/common.css" type="text/css" />
<script src="https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.7.2/jquery.min.js" type="text/javascript"></script>
<script src="https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jqueryui/1.8.4/jquery-ui.min.js" type="text/javascript"></script>
<script src="../js/jquery.colorbox-min.js"></script>
<script src="../js/modernizr.2.5.3.min.js"></script>
<script src="../js/jquery.easing.1.3.min.js"></script>
<link href="https://fonts.googleapis.com/css?family=Open+Sans:400,300,600" rel="stylesheet" type="text/css" />
<script type="text/javascript">
var _gaq = _gaq || [];
_gaq.push(['_setAccount', 'UA-42350635-1']);
_gaq.push(['_trackPageview']);
(function() {
var ga = document.createElement('script'); ga.type = 'text/javascript'; ga.async = true;
ga.src = ('https:' == document.location.protocol ? 'https://ssl' : 'http://www') + '.google-analytics.com/ga.js';
//ga.src = ('https:' == document.location.protocol ? 'https://' : 'http://') + 'stats.g.doubleclick.net/dc.js';
var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; s.parentNode.insertBefore(ga, s);
})();
</script>
</head>
<body>
<div id="fb-root"></div>
<script>(function(d, s, id) {
var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];
if (d.getElementById(id)) return;
js = d.createElement(s); js.id = id;
js.src = "//connect.facebook.net/en_US/all.js#xfbml=1&appId=256637467814064";
fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);
}(document, 'script', 'facebook-jssdk'));</script>
<!--<div class="corner-ribbon top-left brown shadow hidden-xs hidden-sm">1.8 million visitors</div>-->
<!-- force background image to load first -->
<img src="../images/community-heart.png" style="display:none" />
<img src="../images/noise.png" style="display:none" />
<img src="../images/bg_right.png" style="display:none" />
<img src="../images/bg_right2.png" style="display:none" />
<img src="../images/bg_right3.png" style="display:none" />
<img src="../images/bg_left.png" style="display:none" />
<img src="../images/bg_left2.png" style="display:none" />
<img src="../images/arrow-right.png" style="display:none" />
<img src="../images/handle.png" style="display:none" />
<img src="../images/slider-bg.png" style="display:none" />
<img src="../images/bear.png" style="display:none" />
<img src="../images/book.png" style="display:none" />
<div class="topbar">
<div class="contributors">
<a href="https://bookofbadarguments.com/loaded-language/">
<img src="../images/rhetoric.png" alt="An Illustrated Book of Loaded Language" title="An Illustrated Book of Loaded Language" />
</a>
</div>
<a href="/thebook/?from=main_page">
<img src="../images/track_the_book.png" class="buy-the-book" />
</a>
<div id="zoom_info"></div>
</div>
<!-- languages -->
<div class="container-languages">
<div class="languages">
<a href="/">English</a>
<a href="/es/">Español</a>
<a href="/ar/">العربية</a>
<a href="/pt/">Português</a>
<a href="/pt-br/">Português brasileiro</a>
<a href="/zh-cn/">中文</a>
<a href="/fi/">Suomeksi</a>
<a href="/sk/">Slovenčina</a>
<a href="/he/">עברית</a>
<a href="/gr/" class="selected">Greek</a>
<a href="/cz/">Česky</a>
<a href="/fr/">Français</a>
<a href="/jp/">日本語版</a>
</div>
</div>
<div class="container">
<div class="left-arrow"><a href="#"><img src="../images/arrow-left.png" /></a></div>
<div class="right-arrow"><a href="#"><img src="../images/trans.png" /></a></div>
<div class="loading">LOADING</div>
<div class="howto"><img src="images/howto.png" /></div>
<div class="flipbook" style="position:relative">
<div id="cover" class="left">
<img src="images/1.jpg" />
</div>
<div id="blank_page" class="left">
</div>
<div class="inner-title-page right right-option1">
<div class="page-content">
<p class="translated-by">
<span class="translated-into">Translated into Greek by</span><br />
<span class="authors">Rafael Ketsetsides</span>
<br /><br />
<span class="contact">[email]@gmail.com · October 2015</span>
</p>
</div>
</div>
<!-- endorsements -->
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number"></div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p style="text-align:justify;margin-top:280px;width:520px;font-size:7.5pt;line-height:14px">
This tiny print serves no purpose, but to make this book seem like an actual book. In printed books, one usually sees a large block of tiny print on the first or second page followed by terms like © 2013. All Rights Reserved. So and so. Printed in the United States of America. The publisher may also include prose to deter would-be pirates. No part of this book may be used or reproduced in any manner whatsoever without written permission. That is typically followed by a line or two about the publisher, followed by a sequence of numbers.<br /><br />
For more information, please contact JasperCollins Publishers, 99 St Marks Pl New York, NY 94105.<br />
12 13 14 15 16 LP/SSRH 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1<br /><br />
But seriously, all you need to know is that this work is shared under a <a href="https://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/">Creative Commons BY-NC</a> license, which means that you can freely share and adapt it for non-commercial use with attribution.<!--: <i>An Illustrated Book of Bad Arguments by Ali Almossawi, bookofbadarguments.com, 2013</i>.--><br /><br />
<span style="font-size:11px;font-weight:normal">Art direction: Ali Almossawi, Illustration: Alejandro Giraldo.</span>
</p>
</div>
</div>
<div class="right right-option2">
<div class="page-number"></div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p class="endorsement"><span style="font-size:18px">“</span>I love this illustrated book of bad arguments.<br />A flawless compendium of flaws.<span style="font-size:18px">”</span></p>
<p class="endorsement_author">—Prof. Alice Roberts, Anatomist, Presenter of the<br />BBC’s ‘The Incredible Human Journey’ </p>
<p class="endorsement2"><span style="font-size:18px">“</span>A wonderfully digestible summary of the pitfalls and techniques of argumentation. I can't think of a better way to be taught or reintroduced to these fundamental notions of logical discourse. A delightful little book.<span style="font-size:18px">”</span></p>
<p class="endorsement_author2">—Aaron Koblin, Creative Director of the<br />Data Arts team at Google</p>
</div>
</div>
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<img src="images/toc_i.png" />
</div>
<div class="right right-option3">
<img src="images/toc_ii.png" style="margin-left:1px" />
</div>
<!-- who is this book for -->
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<img src="images/who_for.png" />
</div>
<div class="right right-option1">
<div class="page-number">3</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p style="margin-top:100px">Το βιβλίο αυτό στοχεύει σε νεοφερμένους στο πεδίο της λογικής πειθούς, ιδίως σε αυτούς που, για να δανειστώ μια φράση από τον Πασκάλ, από τη φύση τους καταλαβαίνουν καλύτερα με οπτικά μέσα. Έχω επιλέξει ένα μικρό σύνολο συχνών σφαλμάτων στην πειθώ και τα έχω απεικονίσει χρησιμοποιώντας κατανοητά σκίτσα συμπληρωμένα με πολλά παραδείγματα. Ελπίζω ότι ο αναγνώστης θα μάθει από αυτές τις σελίδες κάποια από τα πιο συνηθισμένα λάθη σε επιχειρήματα και θα καταφέρει να τα αναγνωρίζει και να τα αποφεύγει στην πράξη.</p>
</div>
</div>
<!-- preface -->
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<img src="images/preface_i.png" />
</div>
<div class="right right-option2">
<div class="page-number">5</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p>The illustrations are partly inspired by allegories such as Orwell's <i>Animal Farm</i> and partly by the humorous nonsense of works such as Lewis Carroll's stories and poems. Unlike such works, there isn't a narrative that ties them together; they are discrete scenes, connected only through style and theme, which better affords adaptability and reuse. Each fallacy has just one page of exposition, and so the terseness of the prose is intentional.</p>
<p>Reading about things that one should not do is actually a useful learning experience. In his book, <i>On Writing</i>, Stephen King writes: “One learns most clearly what not to do by reading bad prose.” He describes his experience of reading a particularly terrible novel as, “the literary equivalent of a smallpox vaccination” [King]. The mathematician George Pólya is quoted as having said in a lecture on teaching the subject that in addition to understanding it well, one must also know how to misunderstand it [Pólya]. This work primarily talks about things that one should not do in arguments.<sup>1</sup></p>
<p class="block">* * * *</p>
<p class="footnote" style="bottom:-60px;text-align:left"><sup>1</sup> For a look at the converse, see T. Edward Damer's book on faulty reasoning.</p>
</div>
</div>
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">6</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p>Many years ago, I spent part of my time writing software specifications using first-order predicate logic. It was an intriguing way of reasoning about invariants using discrete mathematics rather than the usual notation—English. It brought precision where there was potential ambiguity and rigor where there was some hand-waving.</p>
<p>During the same time, I perused a few books on propositional logic, both modern and medieval, one of which was Robert Gula's <i>A Handbook of Logical Fallacies</i>. Gula's book reminded me of a list of heuristics that I had scribbled down in a notebook a decade ago about how to argue; they were the result of several years of arguing with strangers in online forums and had things like, “try not to make general claims about things.” That is obvious to me now, but to a schoolboy, it was an exciting realization.</p>
<p>It quickly became evident that formalizing one's reasoning could lead to useful benefits such as clarity of thought and expression, objectivity and greater confidence. The ability to analyze arguments also helped provide a yardstick for knowing when to withdraw from discussions that would most likely be futile.</p>
<p class="justify-last">Issues and events that affect our lives and the societies we live, such as civil liberties and presidential elections, usually cause people to debate policies and beliefs. By observing some of that discourse, one gets the feeling that a noticeable amount of it suffers from the</p>
</div>
</div>
<div class="right right-option1">
<div class="page-number">7</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p>absence of good reasoning. <!--We find the opposite to be true in other realms, such as scientific ones, where the discourse is typically bound by the principles of scientific inquiry. -->The aim of some of the writing on logic is to help one realize the tools and paradigms that afford good reasoning and hence lead to more constructive debates.</p>
<p>Since persuasion is a function of not only logic, but other things as well, it is helpful to be cognizant of those things. Rhetoric likely tops the list, and precepts such as the principle of parsimony come to mind, as do concepts such as the “burden of proof” and where it lies<!-- and linguistic traps such as the unrestrained use of absolute terms – <i>all, none, always, never</i> and so on-->. The interested reader may wish to refer to the wide literature on the topic.</p>
<p>In closing, the rules of logic are not laws of the natural world nor do they constitute all of human reasoning<!--, although they may be innate [Almudheffer]-->. As Marvin Minsky asserts, ordinary common sense reasoning is difficult to explain in terms of logical principles, as are analogies, adding, “Logic no more explains how we think than grammar explains how we speak” [Minsky]. <!--Formal logic has had its critics and continues to have them despite its venturing into new domains.--> Logic does not generate new truths, but allows one to verify the consistency and coherence of existing chains of thought. It is precisely for that reason that it proves an effective tool for the analysis and communication of ideas and arguments. <!--There is little value in subjecting emotional expressions such as love to the heartless blade of reason lest they wither away.Feats of unimaginable bravery are seldom rational, and yet their inspirational impact is ad infinitum.--></p>
<p style="padding-top:20px;margin-left:270px;font-style:italic">– A. A., San Francisco, July 2013</p>
</div>
</div>
<!-- end preface -->
<!-- logical fallacies -->
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<img src="images/logical_fallacies_i.png" />
</div>
<div class="right right-option1">
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p style="margin-top:130px;padding-left:80px;padding-right:80px">The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool.</p>
<p style="padding-left:300px">—Richard P. Feynman</p>
</div>
</div>
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">10</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Red Herring <b>›</b> <b>Επίκληση στις συνέπειες</b></div>
<div class="page-title">Επίκληση στις συνέπειες</div>
<div class="page-content">
<p>Η επίκληση στις συνέπειες είναι η πλάνη στην οποία κάνουμε λόγο για την εγκυρότητα μιας πρότασης με αφορμή της συνέπειές της. Επειδή μία πρόταση οδηγεί σε ανεπιθύμητα αποτελέσματα δεν σημαίνει ότι είναι [λανθασμένη/ψευδής]. Αντίστοιχα, απλώς επειδή μια πρόταση έχει θεμιτές συνέπειες δεν σημαίνει ότι είναι αληθής. Όπως το έθεσε ο David Hackett Fischer, "[μία αξία/ένα στοιχείο] που συνδέεται με ένα αποτέλεσμα δεν μεταφέρεται στην αιτία".</p>
<p>Στην περίπτωση που γίνεται λόγος για θετικά αποτελέσματα, ένα επιχείρημα μπορεί να θέλξει τις ελπίδες ενός ακροατηρίου. Στην αντίθετη περίπτωση, ένα τέτοιο επιχείρημα μπορεί να επικαλεστεί τους φόβους του ακροατηρίου. Για παράδειγμα, ας αναλογιστούμε την εξής φράση από τον Ντοστογιέφσκι: "Δίχως Θεό, όλα επιτρέπονται". Πέρα από συζητήσεις περί αντικειμενικής ηθικής, η επίκληση στις προφανείς θλιβερές και αθέμιτες συνέπειες ενός καθαρά υλιστικού κόσμου δεν σημαίνει τίποτα για την ορθότητα της προηγούμενης φράσης.</p>
<p>Κανείς θα έπρεπε να έχει κατά νου ότι τέτοια επιχειρήματα αποτελούν σοφιστείες μόνον όταν αφορούν προτάσεις με αντικειμενικά αληθείς αξίες, και οι όταν αφορούν αποφάσεις και διλήμματα, όπως για παράδειγμα ένας πολιτικός που αντιτίθεται στην αύξηση των φόρων επειδή μπορεί κάτι τέτοιο να έχει αρνητική επίπτωση στη ζωή των πολιτών.</p>
</div>
</div>
<img src="images/appeal_to_consequences.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">12</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Red Herring <b>›</b> <b>Η πλάνη του αχυράνθρωπου</b></div>
<div class="page-title">Η πλάνη του αχυράνθρωπου</div>
<div class="page-content">
<p>Το να δημιουργεί κανείς έναν "αχυράνθρωπο" σημαίνει ότι επίτηδες αλλοιώνει το επιχείρημα ενός άλλου ατόμου με σκοπό να αντικρούσει το αλλοιωμένο επιχείρημα, και όχι το αυθεντικό. Αυτό μπορεί να γίνει με ανακριβή, αλλοιωμένη, ή υπεραπλουστευμένη αναφορά στο αρχικό επιχείρημα. Ένα επιχείρημα του αχυράνθρωπου είναι συνήθως μια πιο παράλογη μορφή του πραγματικού επιχειρήματος, το καθιστά ευκολότερο στόχο και πιθανώς οδηγεί ένα άτομο να υπερασπιστεί μια γελοία παραλλαγή του επιχειρήματος που έθεσε.</p>
<p>Για παράδειγμα, <i>Ο αντίπαλός μου προσπαθεί να σας πείσει ότι εξελιχθήκαμε από πιθήκους που κρέμονταν από δέντρα, μια πραγματικά παράλογη πεποίθηση</i>. Αυτό είναι ξεκάθαρα μια λανθασμένη διατύπωση της θεωρίας της εξέλιξης, η οποία υποστηρίζει ότι οι άνθρωποι και οι χιμπατζήδες μοιράζονταν έναν κοινό πρόγονο μερικά εκατομμύρια χρόνια στο παρελθόν. Το να αλλοιώνει κανείς αυτή τη θεωρία είναι μακράν ευκολότερο από το να παραθέτει επιχειρήματα κατά της.</p>
</div>
</div>
<img src="images/strawman.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">14</div>
<div class="taxonomy">
Informal Fallacy <b>›</b> Red Herring <b>›</b> Ambiguity <b>›</b> <b>Προσφυγή σε άσχετη αυθεντία</b>
</div>
<div class="page-title">Προσφυγή σε άσχετη αυθεντία</div>
<div class="page-content">
<p>Η προσφυγή σε κάποια αυθεντία είναι μία επίκληση στην αίσθηση μετριοφροσύνης των ανθρώπων (Engel), που ουσιαστικά είναι η παραδοχή ότι οι άλλοι γνωρίζουν περισσότερα. Η συντριπτική πλειοψηφία αυτών που πιστεύουμε, όπως τα άτομα και το ηλιακό σύστημα, βασίζονται σε κάποια έμπιστη αυθεντία, όπως και όλα τα ιστορικά ρητά, όπως έγραψε και ο C. S. Lewis. Ένας μπορεί κάλλιστα να προσφύγει σε μια [κατάλληλη/σχετική] αυθεντία, όπως συχνά κάνουν οι επιστήμονες και οι ακαδημαϊκοί. Ένα τέτοιο επιχείρημα γίνεται σοφιστεία όταν η προσφυγή είναι σε μια αυθεντία που δεν είναι ειδική στο αναφερόμενο ζήτημα. Ένα παρόμοιο αξιοσημείωτο επιχείρημα είναι η προσφυγή σε κάποια αόριστη αυθεντία, όπου μια ιδέα αποδίδεται σε ένα αόριστο σύνολο. Για παράδειγμα, <i>Καθηγητές στην Γερμανία έδειξαν ότι το τάδε θέμα είναι αληθές</i>.</p>
<p>Ένα είδος προσφυγής σε άσχετη αυθεντία είναι η προσφυγή σε προγονική σοφία, όπου κάτι θεωρείται αληθές απλώς επειδή θεωρούνταν αληθές πριν από κάποιον καιρό. Για παράδειγμα, <i>Η αστρολογία ασκούνταν από τεχνολογικά ανεπτυγμένος πολιτισμούς όπως οι Αρχαίοι Κινέζοι. Επομένως, πρέπει να ισχύει.</i> Μπορεί πάλι κανείς να προσφύγει σε προγονική σοφία για να υποστηρίξει θέματα που είναι ιδιοσυγκρασιακά, ιδιότροπα, ή που μπορεί να αλλάξουν στον χρόνο. Για παράδειγμα, <i>Οι άνθρωποι συνήθιζαν να κοιμούνται για εννιά ώρες τη νύχτα πολλούς αιώνες πριν, επομένως χρειαζόμαστε και εμείς τόσο ύπνο.</i> Υπάρχουν πολλοί λόγοι που μπορεί να ώθησαν τους ανθρώπους να κοιμούνται για μεγαλύτερα χρονικά διαστήματα στο παρελθόν. Το γεγονός αυτό δεν παρέχει κανένα στοιχείο για το επιχείρημα.</p>
</div>
</div>
<img src="images/irrelevant_authority.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">16</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Unwarranted Assumption <b>›</b> <b>Αμφισημία</b><sup>7</sup></div>
<div class="page-title">Αμφισημία</div>
<div class="page-content">
<p>Η αμφισημία, ή αλλιώς αμφιλογία, είναι η εκμετάλλευση της διττής ή διφορούμενης ερμηνείας της γλώσσας με την αλλαγή της σημασίας ενός όρου κατά τη διάρκεια ενός επιχειρήματος ή μιας συζήτησης και με την χρήση διαφορετικών σημασιών με σκοπό την υποστήριξη ενός συμπεράσματος. Μια λέξη της οποίας η σημασία παραμένει η ίδια κατά τη διάρκεια ενός επιχειρήματος, θεωρείται ότι χρησιμοποιείται ξεκάθαρα. Ας εξετάσουμε το εξής παράδειγμα: <i>Ο Γιώργος είναι ένα ευχάριστο άτομο, αλλά τα άτομα διασπώνται. Επομένως ο Γιώργος διασπάται</i>. Σε αυτήν την περίπτωση, η σημασία της λέξης "άτομο" αλλάζει από την έννοια μιας προσωπικότητας, στην έννοια του ατόμου που εξετάζεται στη φυσική.</p>
<p>Μία συνήθης χρήση αυτής της επιχειρηματολογικής πλάνης γίνεται σε συζητήσεις επιστήμης και θρησκείας, όπου η λέξη "γιατί" μπορεί να χρησιμοποιηθεί με πολλές διαφορετικές σημασίες. Σε συγκεκριμένα συμφραζόμενα, μπορεί να χρησιμοποιηθεί σαν λέξει που αναζητά αίτιο, που συμβαίνει να είναι η κινητήριος δύναμη της επιστήμης, και σε άλλα να χρησιμοποιείται ως λέξη που αναζητά σκοπό και αφορά ηθικά και φιλοσοφικά ζητήματα, στα οποία η επιστήμη μπορεί κάλλιστα να μην έχει ζητήματα. Για παράδειγμα, μπορεί να τεθεί: <i>Η επιστήμη δεν μπορεί να εξηγήσει γιατί συμβαίνουν αυτά που συμβαίνουν. Γιατί υπάρχουμε; Γιατί να είμαστε ηθικοί; Επομένως, χρειαζόμαστε κάποια άλλη πηγή για να μας εξηγήσει γιατί συμβαίνουν αυτά που συμβαίνουν.</i></p>
</div>
</div>
<img src="images/equivocation.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">18</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Nepodložený predpoklad <b>›</b> <b>Ψευδές δίλημμα</b></div>
<div class="page-title">Ψευδές δίλημμα</div>
<div class="page-content">
<p>Το ψευδές δίλημμα είναι ένα επιχείρημα που παρουσιάζει ένα σύνολο δύο πιθανών κατηγοριών και υποθέτει ότι όλα τα ζητούμενα της συζήτησης ανήκουν στο σύνολο αυτό. Εάν μια από αυτές τις κατηγορίες απορριφθεί, τότε η άλλη πρέπει να γίνει αποδεκτή. Για παράδειγμα, <i>Στον πόλεμο του φανατισμού, δεν υπάρχουν ενδιάμεσες λύσεις. Είσαι είτε με εμάς, είτε με τους φανατικούς.</i> Στην πραγματικότητα υπάρχει μια τρίτη επιλογή, η ουδετερότητα, μια τέταρτη, η αντίθεση και στα δύο, και ακόμα και μια πέμπτη, η μερική συμφωνία και με τις δύο απόψεις.</p>
<p>Στο <i>The Strangest Man</i>, αναφέρεται ότι ο φυσικός Ernest Rutherford κάποτε είπε στον συνάδελφό του Niels Bohr μια [παραβολή/ιστορία] για έναν άνθρωπο που αγόρασε έναν παπαγάλο από ένα μαγαζί επιστρέφοντάς τον αργότερα επειδή δεν μιλούσε. Μετά από αρκετές τέτοιες επισκέψεις στο μαγαζί, ο μαγαζάτορας αποφαίνεται: "Α, τώρα μάλιστα! Ήθελες έναν παπαγάλο που μιλάει. Παρακαλώ συγχώρεσέ με. Σου έδωσα έναν παπαγάλο που σκέφτεται." Προφανώς ο Rutherford χρησιμοποίησε τη μεταφορά αυτή για να δείξει την ιδιοφυΐα του λακωνικού Dirac, αν και κανείς μπορεί να κατανοήσει πώς μπορεί να χρησιμοποιηθεί αυτή η παραβολή για να προτείνει ότι ένας άνθρωπος είναι είτε σιωπηρός αλλά έξυπνος, είτε ομιλητικός αλλά ανίκανος.</p>
</div>
</div>
<img src="images/false_dilemma.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">20</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Causal Fallacy <b>›</b> <b>Η πλάνη της ψευδούς αιτίας</b></div>
<div class="page-title">Η πλάνη της ψευδούς αιτίας</div>
<div class="page-content">
<p>Η πλάνη αυτή προτείνει ένα αίτιο για ένα γεγονός όταν δεν υπάρχει κανένα στοιχείο που να δείχνει ότι κάτι τέτοιο υπάρχει. Δύο γεγονότα μπορεί να συμβούν το ένα μετά το άλλο, ή μαζί, επειδή είναι συσχετισμένα τυχαία ή εξαιτίας κάποιου άλλου, αγνώστου αιτίου. Δεν μπορεί να συμπεράνει κανείς ότι είναι λογικά συνδεδεμένα χωρίς περαιτέρω ενδείξεις. Για παράδειγμα <i>Ο πρόσφατος σεισμός ήταν αποτέλεσμα της ανυπακοής των πολιτών προς τον βασιλέα</i> δεν είναι αποδεκτό σαν επιχείρημα.
<p>Η σοφιστεία αυτή έχει δύο συγκεκριμένες μορφές: 'έπειτα από αυτό, επομένως εξαιτίας αυτού' και 'μαζί με αυτό, επομένως εξαιτίας αυτού'. Στην πρώτη περίπτωση, επειδή ένα γεγονός προηγείται ενός άλλου, λέγεται ότι το προκάλεσε. Στην άλλη περίπτωση, επειδή ένα γεγονός γίνεται τον ίδιο χρόνο με ένα άλλο, λέγεται ότι το προκάλεσε. Συχνά αυτό αποκαλείται σύγχυση συσχέτισης και αιτιότητας.
<p>Εδώ παρατίθεται ένα παράδειγμα από τον κωμικό Stewart Lee: <i>Δεν μπορώ να πω ότι επειδή το 1976 έκανα τη ζωγραφιά ενός ρομπότ και μετά βγήκε το Star Wars, πρέπει να αντέγραψαν την ιδέα από εμένα. </i>Ένα άλλο παράδειγμα που πρόσφατα είδα σε ένα διαδικτυακό φόρουμ: <i>Ο εισβολέας έριξε την ιστοσελίδα της σιδηροδρομικής εταιρίας και όταν έλεγξα το πρόγραμμα των αφίξεων των τραίνων, ήταν όλα καθυστερημένα!</i> Αυτό που δεν συνειδητοποίησε αυτός που έκανε αυτή την ανάρτηση είναι ότι αυτά τα τραίνα σπανίως φτάνουν στην ώρα τους και χωρίς κανένα είδος επιστημονικού ελέγχου, το συμπέρασμα είναι αβάσιμο.</p>
</div>
</div>
<img src="images/not_a_cause_for_a_cause.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">22</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Red Herring <b>›</b> Emotional Appeal <b>›</b> <b>Επίκληση στην ανασφάλεια</b></div>
<div class="page-title">Επίκληση στην ανασφάλεια</div>
<div class="page-content">
<p>Η σοφιστεία αυτή κινείται πάνω στους φόβους των μελών ενός ακροατηρίου με το να επικαλείται ένα τρομακτικό μέλλον που θα ήταν δικό τους εάν δέχονταν κάποια πρόταση. Αντί να παρέχουν ενδείξεις για να δείξουν ότι ένα συμπέρασμα είναι ακόλουθο ενός συνόλου προκείμενων, κάτι που θα μπορούσε να αποτελέσει λογική αιτία φόβου, τέτοια επιχειρήματα βασίζονται σε ρητορείες, απειλές ή και ψέμματα. Για παράδειγμα, <i>Ζητώ από όλους τους υπαλλήλους να ψηφίσουν τον υποψήφιο που προτείνω εγώ στις επερχόμενες εκλογές. Εάν κερδίσει ο άλλος υποψήφιος, θα αυξήσει τους φόρους και πολλοί από εσάς θα χάσετε τις δουλειές σας.</i></p>
<p>Εδώ είναι ένα ακόμα παράδειγμα από τη νουβέλα <i>"Η Δίκη": Πρέπει να μου δώσεις όλα σου τα υπάρχοντα πριν καταφτάσει εδώ η αστυνομία. Θα τα βάλλουν στην αποθήκη, και συχνά τα πράγματα χάνονται στην αποθήκη.</i> Εδώ, παρόλο που το επιχείρημα είναι πιθανότατα μια απειλή, αν και ιδιαίτερα λεπτή, γίνεται μια προσπάθεια για λογική πειθώ. Ξεκάθαρες απειλές ή διαταγές που δεν προσπαθούν να παρουσιάσουν τεκμήρια δεν πρέπει να συγχύζονται με αυτή τη σοφιστεία, ακόμα και αν επικαλούνται την αίσθηση φόβου του ατόμου.
<p>Μια σοφιστεία που επικαλείται τον φόβο μπορεί στη συνέχεια να περιγράψει ένα σύνολο τρομακτικών γεγονότων που θα αποτελούσαν συνέπεια αποδοχής μιας πρότασης, χωρίς να συνδέονται λογικά, θυμίζοντας την πλάνη της ασταθούς ακολουθίας. Μπορεί επίσης να παρουσιάσει μία και μόνο μία εναλλακτική στην πρόταση υπό επίθεση, που σε αυτήν την περίπτωση θα θύμιζε την πλάνη του ψευδούς διλήμματος.</p>
</div>
</div>
<img src="images/appeal_to_fear.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">24</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Weak Analogy <b>›</b> Unrepresentative Sample <b>›</b> <b>Βεβιασμένη γενίκευση</b></div>
<div class="page-title">Βεβιασμένη γενίκευση</div>
<div class="page-content">
<p>Η πλάνη αυτή διαπράττεται όταν κάποιος γενικεύει ένα μέρος ενός συνόλου που είτε είναι πολύ μικρό είτε πολύ ειδικό για να μπορεί να αντιπροσωπεύσει ολόκληρο το σύνολο. Για παράδειγμα, οι απόψεις δέκα ανθρώπων στο δρόμο για το σχέδιο του πρωθυπουργού δεν μπορούν να μας βοηθήσουν στο να βγάλουμε συμπέρασμα για ολόκληρο τον πληθυσμό.</p>
<p>Αν και βολικές, οι βεβιασμένες γενικεύσεις μπορεί να οδηγήσουν σε καταστροφικά αποτελέσματα. Για παράδειγμα, μπορεί να ειπωθεί ότι η έκρηξη του πυραύλου Ariane 5 στην πρώτη του απογείωση ήταν αποτέλεσμα βεβιασμένων υποθέσεων. Το σύνολο των δοκιμών που χρησιμοποιήθηκαν στον πύραυλο Ariane 4 δεν ήταν αρκετό για να καλύψει το εύρος των πιθανών προβλημάτων του Ariane 5. Το πάρσιμο τέτοιων αποφάσεων καταλήγει στη ρητορική ικανότητα των μηχανικών και των προϊσταμένων τους, κάτι που δείχνει τη χρησιμότητα αυτού και παρόμοιων παραδειγμάτων στη συζήτησή μας για λογικές πλάνες.</p>
<p>Εδώ είναι ένα άλλο παράδειγμα από το βιβλίο <i>Η Αλίκη στη Χώρα των Θαυμάτων</i> όπου η Αλίκη βγάζει το συμπέρασμα ότι αφού επιπλέει σε ένα υδάτινο σώμα, έναν σιδηροδρομικό σταθμό, είναι λογικό ότι είναι κοντά σε κάποιον που μπορεί να τη βοηθήσει: "Η Αλίκη είχε βρεθεί σε παραλία μια φορά στη ζωή της και είχε καταλήξει στο γενικό συμπέρασμα ότι, όπου και να πας στην Βρετανική ακτή, θα βρεις ένα πλήθος μηχανών κολύμβησης, μερικά παιδιά να σκάβουν στην άμμο με ξύλινα φτυάρια, μετά μια σειρά από ενοικιαζόμενα δωμάτια και πίσω από αυτά ένα σιδηροδρομικό σταθμό."</p>
</div>
</div>
<img src="images/hasty_generalization.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">26</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Fallacy of Missing Data <b>›</b> <b>Προσφυγή στην άγνοια</b></div>
<div class="page-title">Προσφυγή στην άγνοια</div>
<div class="page-content">
<p>Ένα τέτοιο επιχείρημα θεωρεί μια πρόταση αληθή απλώς και μόνο επειδή δεν υπάρχουν στοιχεία που να την απορρίπτουν. Επομένως, η απουσία απόδειξης θεωρείται απόδειξη αναλήθειας. Ένα παράδειγμα του Carl Sagan: "Δεν υπάρχουν ξεκάθαρα στοιχεία ότι τα ΑΤΙΑ δεν επισκέπτονται τη Γη, άρα υπάρχουν ΑΤΙΑ.". Παρομοίως, όσο δεν γνωρίζαμε πώς οι πυραμίδες χτίστηκαν, κάποιοι συμπέραιναν ότι, μέχρι την απόδειξη του αντιθέτου, οι πυραμίδες έπρεπε να είχαν χτιστεί από κάποια μεταφυσική δύναμη. Το βάρος της απόδειξης της αλήθειας πάντα έγκειται στο άτομο που θέτει το συλλογισμό.
<p>Επιπλέον, και όπως το έχουν θέσει και άλλοι, κανείς πρέπει να αναρωτηθεί τι είναι πιο πιθανό και τι λιγότερο πιθανό βάσει των ενδείξεων από προηγούμενες παρατηρήσεις. Είναι πιο πιθανό ένα ιπτάμενο αντικείμενο να είναι προϊόν ανθρώπινης κατασκευής ή φυσικού φαινομένου, ή να είναι σκάφος εξωγήινων από άλλον πλανήτη; Αφού έχουμε παρατηρήσει συχνά το πρώτο φαινόμενο και ποτέ το δεύτερο, είναι πιο λογικό να συμπεράνουμε ότι είναι σχεδόν απίθανο τα ΑΤΙΑ να είναι εξωγήινοι που επισκέπτονται τη Γη από το διάστημα.
<p>Μία συγκεκριμένη μορφή αυτής της σοφιστείας είναι το επιχείρημα από προσωπική [ανικανότητα/αδυναμία] όπου η ανικανότητα ενός ανθρώπου να φανταστεί κάτι οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το παρουσιαζόμενο επιχείρημα είναι ψευδές. Για παράδειγμα, <i>Είναι αδύνατο να φανταστώ ότι πράγματι έγινε η προσγείωση ενός ανθρώπου στο φεγγάρι, άρα δεν μπορεί να έχει συμβεί.</i> Απαντήσεις αυτού του είδους μπορούν έξυπνα να απαντηθούν με το, <i>Για αυτό δεν είσαι και φυσικός.</i></p>
</div>
</div>
<img src="images/appeal_to_ignorance.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">28</div>
<div class="taxonomy">
Informal Fallacy <b>›</b> Ambiguity <b>›</b> Equivication <b>›</b> Redefinition <b>›</b> <b>Επιπόλαιη συσχέτιση ιδιοτήτων</b>
</div>
<div class="page-title">Επιπόλαιη συσχέτιση ιδιοτήτων</div>
<div class="page-content">
<p>Ένας γενικός ισχυρισμός μπορεί να γίνει για μια κατηγορία πραγμάτων. Ένα επιχείρημα μη αυθεντικού Σκοτσέζου, όταν έρχεται αντιμέτωπο με ενδείξεις που αμφισβητούν έναν τέτοιο ισχυρισμό, αντί να αποδεχτεί ή να απορρίψει τις ενδείξεις, απαντάει με το να αναδιατυπώνει τα κριτήρια για να περιληφθεί ένα στοιχείο σε αυτήν την κατηγορία.</p>
<p>Για παράδειγμα, μπορεί κανείς να υποστηρίξει ότι οι προγραμματιστές είναι όντα χωρίς κοινωνικές ικανότητες. Εάν κάποιος αμφισβητήσει αυτόν τον ισχυρισμό λέγοντας: "<i>Αλλά ο Γιάννης είναι προγραμματιστής και είναι κοινωνικός,</i>" η απάντηση μπορεί να είναι: "<i>Πράγματι, αλλά ο Γιάννης δεν είναι αυθεντικός προγραμματιστής.</i>" Εδώ δεν είναι ξεκάθαρο ποια είναι τα χαρακτηριστικά ενός προγραμματιστή, ούτε η κατηγορία των προγραμματιστών είναι τόσο καλώς ορισμένη όσο, για παράδειγμα, η κατηγορία των γαλανομάτηδων. Η ασάφεια επιτρέπει στον επίμονο να αναπροσδιορίσει τα πράγματα όποτε θέλει.</p>
<p>Η σοφιστεία αυτή επινοήθηκε από τον Antony Flew στο βιβλίο του <i>Thinking about Thinking</i>. Εκεί, δίνει το εξής παράδειγμα: Ο Βαγγέλης διαβάζει εφημερίδα και έρχεται αντιμέτωπος με μια είδηση για έναν Βρετανό που έχει διαπράξει ένα αισχρό έγκλημα, στην οποία αντιδρά λέγοντας: "<i>Κανένας Σκοτσέζος δεν θα έκανε ένα τέτοιο έγκλημα.</i>" Την επόμενη μέρα έρχεται αντιμέτωπος με μια ιστορία για έναν Σκοτσέζο που διέπραξε ένα χειρότερο έγκλημα και, αντί να πάρει πίσω τον ισχυρισμό του για τους Σκοτσέζους, αντιδρά λέγοντας: "<i>Κανένας αυθεντικός Σκοτσέζος δεν θα έκανε ένα τέτοιο έγκλημα.</i>"</p>
</div>
</div>
<img src="images/no_true_scotsman.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">30</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Red Herring <b>›</b> <b>Πλάνη της καταγωγής</b></div>
<div class="page-title">Πλάνη της καταγωγής</div>
<div class="page-content">
<p>Η προέλευση ενός επιχειρήματος ή η καταγωγή του ανθρώπου που το παρουσιάζει δεν έχουν καμία επίδραση στην εγκυρότητα του επιχειρήματος αυτού. Μία πλάνη [της καταγωγής/εκ γενετής] διαπράττεται όταν ένα επιχείρημα είτε υποτιμάται, είτε υποστηρίζεται αποκλειστικά και μόνο από την ιστορία του. Όπως το έθεσε ο T. Edward Damer, όταν κανείς είναι συναισθηματικά δεμένος με την προέλευση μιας ιδέας, δεν είναι πάντα εύκολο να διαφωνήσει με την ιδέα, κρατώντας την εκτίμησή του για την πηγή της.</p>
<p>Θεωρήστε το εξής παράδειγμα, <i>Βεβαίως και υποστηρίζει τους συνδικαλιστές που κάνουν απεργία, κατάγονται εξάλλου όλοι από το ίδιο χωριό.</i> Εδώ, αντί να εξεταστεί η πρόταση λογικά, απορρίπτεται επειδή το άτομο τυχαίνει να κατάγεται από το ίδιο χωριό που κατάγονται και οι συνδικαλιστές. Αυτή η πληροφορία χρησιμοποιείται έπειτα για να δειχθεί ότι το ερώτημα που είχε τεθεί είναι ανούσιο. Εδώ είναι ένα ακόμα παράδειγμα: <i>Ως άντρες και γυναίκες που ζούμε στον εικοστό πρώτο αιώνα, δεν μπορούμε να συνεχίζουμε να διατηρούμε αυτές τις πεποιθήσεις της Εποχής του Χαλκού.</i> Γιατί όχι, μπορεί κανείς να αναρωτηθεί. Πρέπει να απορρίψουμε όλες τις ιδέες που προέρχονται από την Εποχή του Χαλκού απλά και μόνο επειδή προέρχονται από εκείνη την χρονική περίοδο;</p>
<p>Αντίθετα, μπορεί κανείς να χρησιμοποιήσει αυτήν τη σοφιστεία με θετική έννοια, λέγοντας, για παράδειγμα, <i>Οι απόψεις του Στέφανου για την τέχνη δεν μπορούν να αμφισβητηθούν καθώς κατάγεται από γενιά μεγάλων καλλιτεχνών.</i> Εδώ, οι ενδείξεις που χρησιμοποιούνται για το συμπέρασμα είναι όσο ελλιπείς όσο και στα προηγούμενα παραδείγματα.</p>
</div>
</div>
<img src="images/genetic_fallacy.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">32</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Red Herring <b>›</b> <b>Ενοχή εκ συσχετισμού</b></div>
<div class="page-title">Ενοχή εκ συσχετισμού</div>
<div class="page-content">
<p>Η ενοχή εκ συσχετισμού είναι το να απορρίπτει κανείς ένα επιχείρημα για μια ιδέα την οποία μοιράζεται ένα κοινωνικά μη αποδεκτό άτομο ή κοινωνική ομάδα. Για παράδειγμα, <i>Ο αντίπαλός μου προτείνει ένα σύστημα υγείας που θα έμοιαζε με αυτό σοσιαλιστικών χωρών. Προφανώς, αυτό είναι απαράδεκτο.</i> Είτε το προτεινόμενο σύστημα υγείας μοιάζει με αυτό σοσιαλιστικών χωρών είτε όχι, δεν έχει καμία σχέση με το αν είναι καλό ή κακό. Είναι μια πλήρης ανακολουθία.</p>
<p>Ένα άλλο είδος επιχειρήματος, το οποίο έχει επαναληφθεί σε υπερβολικό βαθμό σε ορισμένες κοινωνίες είναι το εξής: <i>Δεν μπορούμε να επιτρέψουμε στις γυναίκες να οδηγούν αυτοκίνητα επειδή οι άνθρωποι σε [άθεες/αλλόθρησκες/άπιστες/αμαρτωλές/κακές] χώρες επιτρέπουν στις δικές τους γυναίκες να οδηγούν αυτοκίνητα.</i> Ουσιαστικά, εκεί όπου στηρίζεται αυτό και το προηγούμενο παράδειγμα είναι ότι μια ομάδα ανθρώπων είναι απολύτως κακή. Επομένως, το να μοιράζεται κανείς ακόμα και ένα μόνο παράδειγμα με αυτήν την ομάδα θα τον έκανε μέλος της, κάτι που θα τον βάραινε με όλα τα αρνητικά που είναι συνδεδεμένα με αυτήν την ομάδα.</p>
</div>
</div>
<img src="images/guilt_by_association.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">34</div>
<div class="taxonomy">Formal Fallacy <b>›</b> Propositional Fallacy <b>›</b> <b>Επιβεβαίωση του επομένου</b></div>
<div class="page-title">Επιβεβαίωση του επομένου</div>
<div class="page-content">
<p>Μία από τις αρκετές σωστές μορφές αυτού του επιχειρήματος είναι γνωστή ως η επιβεβαίωση μέσω επιβεβαίωσης (modus ponens) και παίρνει την εξής μορφή: <b>Αν Α τότε Γ, Α, άρα Γ.</b> Πιο επίσημα:</p>
<p style="text-align:center;font-weight:bold">Α <b>⇒</b> Γ, Α ⊢ Γ.</p>
<p>Εδώ έχουμε τρεις προτάσεις: δύο προκείμενες και ένα συμπέρασμα. Το Α ονομάζεται η [προϋπόθεση] και το Γ το [επόμενο]. Για παράδειγμα, <i>Αν το νερό βράζει στο επίπεδο της θάλασσας, τότε η θερμοκρασία του είναι τουλάχιστον 100°C. Το ποτήρι αυτό με νερό βράζει και είναι στο επίπεδο της θάλασσας, άρα η θερμοκρασία του είναι τουλάχιστον 100°C</i>. Ένα τέτοιο επιχείρημα είναι έγκυρο και αληθές.</p>
<p>Η επιβεβαίωση του επομένου είναι μια επίσημη [?] πλάνη που παίρνει την εξής μορφή:<br /><b>Αν Α τότε Γ, Γ, άρα Α.</b></p>
<p>Το λάθος που κάνει είναι στο να υποθέτει ότι αν το επόμενο είναι αληθές, τότε η προϋπόθεση πρέπει να είναι και αυτή αληθής. Για παράδειγμα, <i>Οι άνθρωποι που πάνε στο πανεπιστήμιο είναι πιο πετυχημένοι στη ζωή. Ο Αλέξανδρος είναι πετυχημένος, άρα πρέπει να έχει πάει πανεπιστήμιο.</i> Προφανώς η επιτυχία του Αλέξανδρου θα μπορούσε να είναι εξαιτίας υψηλής μόρφωσης, αλλά θα μπορούσε να είναι και εξαιτίας της ανατροφής του ή ίσως της ικανότητάς του να ξεπερνά δύσκολες καταστάσεις. Γενικότερα, κανείς δεν μπορεί να πει ότι επειδή η μόρφωση βοηθά στην επιτυχία, αν κανείς είναι επιτυχημένος, ότι θα πρέπει να έχει μορφωθεί.</p>
</div>
</div>
<img src="images/affirming_the_consequent.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">36</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Red Herring <b>›</b> Genetic Fallacy <b>›</b> Ad Hominem <b>›</b> <b>Επίκληση στην υποκρισία</b></div>
<div class="page-title">Επίκληση στην υποκρισία</div>
<div class="page-content">
<p>Επίσης γνωστή και με τη λατινική ονομασία <i>tu quoque</i>, που σημαίνει και εσύ επίσης, η σοφιστεία αυτή βασίζεται στην απόκρουση μιας επίθεσης με επίθεση, αντί να αναφερθεί στο θέμα της συζήτησης, με την πρόθεση να απομακρύνει την προσοχή από το αρχικό επιχείρημα. Για παράδειγμα, ο Γιώργος λέει, "<i>Αυτός ο άντρας κάνει λάθος επειδή δεν έχει συνοχή στα λεγόμενά του. Απλά ρώτα τον γιατί απολύθηκε από την προηγούμενη δουλειά του.</i>", στο οποίο ο Γιάννης απαντάει, "<i>Τι θα έλεγες να μιλήσουμε για την μεγάλη αύξηση που πήρες πέρσυ παρά το γεγονός ότι οι μισοί σου συνεργάτες έχασαν τη δουλειά τους;</i>" Η επίκληση στην υποκρισία μπορεί να γίνει όταν ένας άνθρωπος επιτίθεται σε έναν άλλον επειδή αυτά που υποστηρίζει έρχονται σε αντίθεση με παλιότερές του πράξεις [Engel].</p>
<!--<p>Σε ένα επεισόδιο της τοπικής Βρετανικής εκπομπής, <i>Have I Got News For You</i>, ένας ομιλητής διαφώνησε με μια διαμαρτυρία στο Λονδίνο η οποία ήταν κατά της επιχειρηματικής απληστίας εξαιτίας της προφανούς υποκρισίας των διαμαρτυρόμενων, με το να τονίσει ότι, παρόλο που φαίνεται να είναι κατά του καπιταλισμού, συνεχίζουν να χρησιμοποιούν κινητά τελευταίας τεχνολογίας και να αγοράζουν καφέ. Το απόσπασμα αυτό είναι διαθέσιμο εδώ: youtu.be/8WvAkhW-XNI.-->
<p>Εδώ είναι ένα ακόμα παράδειγμα από την ταινία του Jason Reitman, <i>Thank You for Smoking</i> (Fox Searchlight Pictures, 2005), όπου μια συζήτηση γεμάτη από tu quoque λήγεται από τον παραπλανητικό παραπωλητή Nick Naylor: "Με ενοχλεί το ότι ο κύριος από το Βερμόντ με είπε υποκριτή όταν ο ίδιος αυτός άνδρας, την ίδια μέρα, σε μια συνέντευξη τύπου κάλεσε να καούν οι καλλιέργειες καπνού της Αμερικής, μετά μπήκε σε ένα ιδιωτικό τζετ και πέταξε στο Farm Aid όπου οδήγησε ένα τρακτέρ επί σκηνής ενώ καυτηρίαζε την πτώση του Αμερικανού αγρότη.</p>
</div>
</div>
<img src="images/appeal_to_hypocrisy.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">38</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Not a Cause for a Cause <b>›</b> <b>Ασταθής ακολουθία</b></div>
<div class="page-title">Ασταθής ακολουθία</div>
<div class="page-content">
<p>Μια ασταθής ακολουθία προσπαθεί να καταρρίψει μια πρόταση με το να υποστηρίζει ότι η αποδοχή της αδιαμφισβήτητα θα οδηγήσει σε μια σειρά γεγονότων, ένα ή παραπάνω από τα οποία είναι ανεπιθύμητο. Παρόλο που αυτή η σειρά των γεγονότων μπορεί να πραγματοποιηθεί, κάθε αλλεπάλληλο γεγονός με μια συγκεκριμένη πιθανότητα, αυτό το είδος επιχειρήματος προϋποθέτει ότι όλες οι μεταβάσεις από το ένα γεγονός στο άλλο είναι αναπόφευκτες, χωρίς να υπάρχουν οι κατάλληλες ενδείξεις για κάτι τέτοιο. Η σοφιστεία αυτή βασίζεται στους φόβους του ακροατηρίου και σχετίζεται με ένα πλήθος άλλων σοφιστειών, όπως η επίκληση στον φόβο, το ψευδές δίλημμα και η επίκληση στις συνέπειες.</p>
<p>Για παράδειγμα, <i>Δεν θα έπρεπε να επιτρέπουμε στους ανθρώπους ανεξέλεγκτη χρήση του Διαδικτύου. Πριν καλά-καλά το καταλάβουμε, οι άνθρωποι θα συχνάζουν σε πορνογραφικές ιστοσελίδες και, αρκετά σύντομα, ολόκληρη η ηθική βάση της κοινωνίας θα διαλυθεί και θα υποβαθμιστούμε σε ζώα.</i> Όπως είναι ξεκάθαρο, δεν δίνεται καμία ένδειξη για αυτό που προτείνεται, εκτός από την αστήριχτη υπόθεση, ότι δηλαδή η πρόσβαση στο Διαδίκτυο επιφέρει την διάλυση των ηθικών αξιών της κοινωνίας, ενώ ταυτόχρονα προϋποθέτονται συγκεκριμένα πράγματα σχετικά με την όλη διαδικασία.</p>
</div>
</div>
<img src="images/slippery_slope.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">40</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Red Herring <b>›</b> <b>Το σύνδρομο της αγέλης</b></div>
<div class="page-title">Το σύνδρομο της αγέλης</div>
<div class="page-content">
<p>Ένα τέτοιο επιχείρημα χρησιμοποιεί το γεγονός ότι ένα υπολογίσιμο πλήθος ανθρώπων, ίσως ακόμα και μια πλειοψηφία, πιστεύουν κάτι για να υποστηρίξει ότι αυτό είναι αληθές. Μερικά από τα επιχειρήματα που έχουν καθυστερήσει την διάδοση πρωτοπόρων ιδεών είναι αυτού του τύπου. Ο Γαλιλαίος, για παράδειγμα, ήρθε αντιμέτωπος με κοροϊδία εκ μέρους των συγχρόνων του λόγω του ότι υποστήριζε το Κοπερνίκειο ηλιακό σύστημα. Πιο πρόσφατα, ο Barry Marshall χρειάστηκε να φτάσει στα άκρα για να πείσει την επιστημονική κοινότητα ότι τα έλκη μπορεί να προκαλούνται από το ελικοβακτήριο του στομάχου, μια θεωρία που, αρχικά, είχε απορριφθεί από τους περισσότερους.</p>
<p>Η αποδοχή αυτού που είναι πιο διαδεδομένο είναι κάτι που χρησιμοποιείται συχνά στην πολιτική και στη διαφήμιση. Για παράδειγμα, <i>Όλα τα δημοφιλή παιδιά χρησιμοποιούν αυτό το τζελ μαλλιών. Γίνε ένας από αυτούς.</i> Αν και η προσφορά της δημοφιλίας είναι ενδιαφέρουσα, δεν σχετίζεται καθόλου με το αν θα έπρεπε κανείς να αγοράσει το προϊόν που διαφημίζεται. Οι πολιτικοί συχνά χρησιμοποιούν παρόμοια επιχειρήματα για να ενισχύσουν τις προεκλογικές τους εκστρατείες και να επηρεάσουν τους ψηφοφόρους.</p>
</div>
</div>
<img src="images/appeal_to_bandwagon.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">42</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Red Herring <b>›</b> Genetic Fallacy <b>›</b> <b>Επιχείρημα ενάντια στο άτομο</b></div>
<div class="page-title">Επιχείρημα ενάντια στο άτομο</div>
<div class="page-content">
<p>Η επίθεση στο άτομο είναι η σοφιστεία κατά την οποία κάποιος επιτίθεται ενάντια στον χαρακτήρα ενός ανθρώπου δεν απευθύνεται στα λεγόμενά του με την πρόθεση να στρέψει τη συζήτηση μακριά και να δυσφημίσει το επιχείρημά του. Για παράδειγμα, <i>Δεν είσαι ιστορικός, γιατί δεν ασχολείσαι μόνο με τον δικό σου τομέα.</i> Εδώ, το αν είναι ή όχι το άτομο αυτό ιστορικός δεν έχει σχέση με τη λογική και την ορθότητα του επιχειρήματός του και δεν καταφέρνει να ενισχύσει τη θέση του επιτιθέμενου.</p>
<p>Αυτό το είδος προσωπικής επίθεσης ονομάζεται προσβλητική επίθεση στο άτομο. Ένα άλλο είδος, γνωστό και ως περιστασιακή επίθεση στο άτομο, είναι οποιοδήποτε επιχείρημα που επιτίθεται στο άτομο για κυνικούς λόγους, με το να κάνει μια κρίση σχετικά με τις προθέσεις τους. Για παράδειγμα, <i>Δεν ενδιαφέρεστε για τη μείωση της εγκληματικότητας στην πόλη, απλά θέλετε να σας ψηφίσουν.</i> Υπάρχουν βέβαια περιπτώσεις που κάποιος θα μπορούσε σωστά να να αμφισβητήσει τον χαρακτήρα και την ακεραιότητα ενός ατόμου, όπως σε μια κατάθεση.</p>
</div>
</div>
<img src="images/ad_hominem.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">44</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Begging the Question Fallacy <b>›</b> <b>Αυτοεπιβεβαίωση</b></div>
<div class="page-title">Αυτοεπιβεβαίωση</div>
<div class="page-content">
<p>Η αυτοεπιβεβαίωση είναι ένα από τα τέσσερα είδη επιχειρημάτων που χαρακτηρίζονται ότι αποζητούν την ερώτηση [Damer] σχετικά με το πού γίνεται η υπόθεση του συμπεράσματος σε μία ή παραπάνω από τις προκείμενες. Στην αυτοεπιβεβαίωση, ένα συμπέρασμα χρησιμοποιείται είτε ξεκάθαρα ως προκείμενη, είτε, πιο συχνά, αναδιατυπώνεται για να παρουσιαστεί ως διαφορετική πρόταση, ενώ στην πραγματικότητα δεν είναι. Για παράδειγμα, <i>Κάνεις λάθος γιατί δεν βγάζεις νόημα.</i> Εδώ, οι δυο προτάσεις είναι το ένα και το αυτό, αφού σε αυτό το πλαίσιο, το να κάνει κάποιος λάθος είναι το ίδιο με το να μη βγάζει νόημα. Εν ολίγοις, το επιχείρημα αυτό λέει 'Επειδή Χ, συμβαίνει Χ', που δεν έχει απολύτως κανένα νόημα.</p>
<p>Το επιχείρημα της αυτοεπιβεβαίωσης μπορεί μερικές φορές να βασίζεται σε ανείπωτες προϋποθέσεις, οι οποίες μπορεί να την κάνουν πιο δύσκολη να εντοπιστεί. Παρακάτω είναι ένα παράδειγμα από την Αυστραλέζικη τηλεοπτική σειρά, <i>Please Like Me</i>, όπου ένας από τους χαρακτήρες καταδικάζει τον άλλον που είναι άθεος, στην κόλαση, με το οποίο απαντάει, "Αυτό δεν βγάζει νόημα. Είναι σαν να απειλεί ένας χίπης να σου χτυπήσει την αύρα." Σε αυτό το παράδειγμα, η ανείπωτη προϋπόθεση είναι ότι υπάρχει Θεός που στέλνει ένα μέρος των ανθρώπων στην κόλαση. Επομένως, η προκείμενη 'Υπάρχει Θεός που στέλνει τους άθεους στην κόλαση' χρησιμοποιείται για να υποστηρίξει το συμπέρασμα 'Υπάρχει Θεός που στέλνει τους άθεους στην κόλαση'.</p>
</div>
</div>
<img src="images/circular.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">46</div>
<div class="taxonomy">Informal Fallacy <b>›</b> Unwarranted Assumption <b>›</b> <b>Πλάνη της σύνθεσης και της διαίρεσης</b></div>
<div class="page-title">Πλάνη της σύνθεσης και της διαίρεσης</div>
<div class="page-content">
<p>Με τη σύνθεση γίνεται το συμπέρασμα ότι ένα σύνολο πρέπει να έχει ένα συγκεκριμένο χαρακτηριστικό επειδή τα μέρη του έχουν αυτό το χαρακτηριστικό. Παραφράζοντας τον Peter Millican, εάν κάθε πρόβατο στην αγέλη έχει μια μητέρα, δεν σημαίνει ότι όλη η αγέλη έχει μια μητέρα. Ένα ακόμα παράδειγμα είναι το εξής: <i>Όλα τα μέρη αυτού του λογισμικού έχουν υποστεί μια σειρά από τεστ και τα έχουν περάσει όλα. Επομένως, όταν συνδυαστούν όλα αυτά τα μέρη, το λογισμικό θα περνάει και αυτό τα τεστ.</i> Στην πραγματικότητα, η σύνθεση των επιμέρους κομματιών εισάγει επιπλέον επιπλοκές λόγω της αλληλεξάρτησης των κομματιών που μπορεί να οδηγήσει σε πιθανή αποτυχία.</p>
<p>Με τη διαίρεση, αντίστοιχα, οδηγούμαστε στο συμπέρασμα ότι ένα κομμάτι πρέπει να έχει μια ιδιότητα επειδή το σύνολο στο οποίο ανήκει έχει αυτήν την ιδιότητα. Για παράδειγμα, <i>Η ομάδα μας είναι αήττητη. Οποιοσδήποτε από τους παίχτες μας είναι καλύτερος από κάθε έναν παίχτη των υπόλοιπων ομάδων.</i> Ενώ μπορεί να ισχύει ότι η ομάδα σαν σύνολο είναι αήττητη, αυτό δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σαν στοιχείο για να συμπεράνουμε ότι ο κάθε ένας από τους παίχτες της είναι αήττητος. Η επιτυχία μιας ομάδας προφανώς δεν είναι πάντα το άθροισμα των μεμονωμένων ικανοτήτων των παιχτών της.</p>
</div>
</div>
<img src="images/composition_and_division.png" class="right" />
<!-- final remarks -->
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<img src="images/final_remarks.png" />
</div>
<div class="right">
<div class="page-number">49</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p style="margin-top:95px">Many years ago, I heard a professor introduce deductive arguments using a wonderful metaphor, describing them as watertight pipes where truth goes in one end and truth comes out the other end. As it happens, that was the inspiration for this book's cover. Having reached the end of this book, I hope that you leave not only with a better appreciation of the benefits of watertight arguments in validating and expanding knowledge, but also of the complexities of inductive arguments where probabilities come into play. With such arguments in particular, critical thinking proves an indispensable tool. I hope that you also leave with a realization of the dangers of flimsy arguments and how commonplace they are in our everyday lives.</p>
<p class="footnote license" style="position:absolute;bottom:36px;width:520px">
<a class="internal" href="#base">Scroll down for more</a> <b>·</b>
Share on
<a href="https://twitter.com/intent/tweet?original_referer=http%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com&text=An%20Illustrated%20Book%20of%20Bad%20Arguments,&tw_p=tweetbutton&url=https%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com&via=alialmossawi">Twitter</a>
<a href="https://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u=https%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com">Facebook</a>
</p>
</div>
</div>
<!-- definitions -->
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<img src="images/definitions.png" />
</div>
<div class="right right-option2">
<div class="page-number">51</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p><strong>Proposition:</strong> A statement that is either true or false, but not both. For example, <i>Boston is the largest city in Massachusetts</i>.</p>
<p><strong>Premiss:</strong> A proposition that provides support to an argument's conclusion. An argument may have one or more premisses. Also spelled <i>premise</i>.</p>
<p><strong>Argument:</strong> A set of propositions aimed at persuading through reasoning. In an argument, a subset of propositions, called premisses, provides support for some other proposition called the conclusion.</p>
<p><strong>Deductive argument:</strong> An argument in which if the premisses are true, then the conclusion must be true. The conclusion is said to follow with logical necessity from the premisses. For example, <i>All men are mortal. Socrates is a man. Therefore, Socrates is mortal</i>. A deductive argument is intended to be valid, but of course might not be.</p>
<p><strong>Inductive argument:</strong> An argument in which if the premisses are true, then it is probable that the conclusion will also be true.<sup>9</sup> The conclusion therefore does not follow with logical necessity from the premisses, but rather with probability. For example, <i>Every time we measure the speed of light in a vacuum, it is 3 × 10<sup>8</sup> m/s. Therefore, the speed of light in a vacuum is a universal constant.</i> Inductive arguments usually proceed from specific instances to the general.</i></p>
<p class="footnote" style="padding-top:20px"><sup>9</sup> In science, one usually proceeds inductively from data to laws to theories, hence induction is the foundation of much of science. <!--It is only by assuming such a principle that one can presume the future truth of a set of propositions for which numerous observations in the present show to be true [Russell].-->Induction is typically taken to mean testing a proposition on a sample, either because it would be impractical or impossible to do otherwise.</p>
</div>
</div>
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">52</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p><strong>Logical fallacy:</strong> An error in reasoning that results in an invalid argument. Errors are strictly to do with the reasoning used to transition from one proposition to the next, rather than with the facts. Put differently, an invalid argument for an issue does not necessarily mean that the issue is unreasonable. <!--Keep this in mind, as it is sometimes easy to forget. -->Logical fallacies are violations of one or more of the principles that make a good argument such as good structure, consistency, clarity, order, relevance and completeness.</p>
<p><strong>Formal fallacy:</strong> A logical fallacy whose form does not conform to the grammar and rules of inference of a logical calculus<!--or one of the valid forms of categorical syllogisms-->. The argument's validity can be determined just by analyzing its abstract structure without needing to evaluate its content.</p>
<p><strong>Informal fallacy:</strong> A logical fallacy that is due to its content and context rather than its form. The error in reasoning ought to be a commonly invoked one for the argument to be considered an informal fallacy.</p>
<p><strong>Validity:</strong> A deductive argument is valid if its conclusion logically follows from its premisses. Otherwise, it is said to be invalid. The descriptors <i>valid</i> and <i>invalid</i> apply only to arguments and not to propositions.</p>
</div>
</div>
<div class="right right-option1">
<div class="page-number">53</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p><strong>Soundness:</strong> A deductive argument is sound if it is valid and its premisses are true. If either of those conditions does not hold, then the argument is unsound. Truth is determined by looking at whether the argument's premisses and conclusions are in accordance with facts in the real world.</p>
<p><strong>Strength:</strong> An inductive argument is strong if in the case that its premisses are true, then it is highly probable that its conclusion is also true. Otherwise, if it is improbable that its conclusion is true, then it is said to be weak. Inductive arguments are not truth-preserving; it is never the case that a true conclusion must follow from true premisses.</p>
<p><strong>Cogency:</strong> An inductive argument is cogent if it is strong and the premisses are actually true–that is, in accordance with facts. Otherwise, it is said to be uncogent.</p>
<p><strong>Falsifiability:</strong> An attribute of a proposition or argument that allows it to be refuted, or disproved, through observation or experiment. For example, the proposition, <i>All leaves are green</i>, may be refuted by pointing to a leaf that is not green. Falsifiability is a sign of an argument's strength, rather than of its weakness.</p>
</div>
</div>
<!-- end definitions -->
<!-- references -->
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<img src="images/references_i.png" />
</div>
<div class="right right-option2">
<div class="page-number">55</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content bibliography">
<p>[Aristotle] Aristotle, On Sophistical Refutations, translated by W. A. Pickard, http://classics.mit.edu/Aristotle/sophist_refut.html</p>
<p>[Avicenna] Avicenna, Treatise on Logic, translated by Farhang Zabeeh, 1971.</p>
<p>[Carroll] Lewis Carroll, Alice's Adventures in Wonderland, 2008,<br />http://www.gutenberg.org/files/11/11-h/11-h.htm</p>
<p>[Curtis] Gary N. Curtis, Fallacy Files, http://fallacyfiles.org</p>
<p>[Damer] T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments (6th ed), 2005.</p>
<p>[Engel] S. Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies, 1999.</p>
<p>[Farmelo] Graham Farmelo, The Strangest Man: The Hidden Life of Paul Dirac, Mystic of the Atom, 2011.</p>
<p>[Fieser] James Fieser, Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu</p>
<p>[Firestein] Stuart Firestein, Ignorance: How it Drives Science, 2012.</p>
<p class="footnote license" style="position:absolute;bottom:-46px;width:520px">
<a class="internal" href="#base">Scroll down for more</a> <b>·</b>
Share on
<a href="https://twitter.com/intent/tweet?original_referer=http%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com&text=An%20Illustrated%20Book%20of%20Bad%20Arguments,&tw_p=tweetbutton&url=https%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com&via=alialmossawi">Twitter</a>
<a href="https://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u=https%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com">Facebook</a>
</p>
</div>
</div>
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">56</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content bibliography">
<p>[Fischer] David Hackett Fischer, Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought, 1970.</p>
<p>[Gula] Robert J. Gula, Nonsense: A Handbook of Logical Fallacies, 2002.</p>
<p>[Hamblin] C. L. Hamblin, Fallacies, 1970.</p>
<p>[King] Stephen King, On Writing, 2000.</p>
<p>[Minsky] Marvin Minsky, The Society of Mind, 1988.</p>
<p>[Pólya] George Pólya, How to Solve It: A New Aspect of Mathematical Method, 2004.</p>
<p>[Russell] Bertrand Russell, The Problems of Philosophy, 1912,<br />http://ditext.com/russell/russell.html</p>
<p>[Sagan] Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, 1995.</p>
<p>[Simanek] Donald E. Simanek, <i>Uses and Misuses of Logic</i>, 2002,<br />http://www.lhup.edu/~dsimanek/philosop/logic.htm</p>
<p>[Smith] Peter Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003.</p>
</div>
</div>
<div class="right right-option3">
<div class="page-number">57</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p class="footnote license" style="position:absolute;bottom:-60px;width:520px">
<a class="internal" href="#base">Scroll down for more</a> <b>·</b>
Share on
<a href="https://twitter.com/intent/tweet?original_referer=http%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com&text=An%20Illustrated%20Book%20of%20Bad%20Arguments,&tw_p=tweetbutton&url=https%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com&via=alialmossawi">Twitter</a>
<a href="https://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u=https%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com">Facebook</a>
</p>
</div>
</div>
<!-- end references -->
</div>
</div>
<div class="seperator"></div>
<div class="hope-you-enjoyed-that">
<h3>Hope you enjoyed that</h3>
<div class="outro">
<p>This has been <span class="highlight">An Illustrated Book of Bad Arguments</span>. Thanks for visiting. Sightings of unintended irony should be <a href='https://github.com/almossawi/badarguments' class='underline'>reported to the author!</a></p>
<p>If you would like to help support this book with a small donation, that would be much appreciated. Thank you!</p>
<div>
<a href="https://donate.stripe.com/7sIaFJgj94384og7ss" class="stripe-connect"><span>Donate with <b>Stripe</b></span></a>
<br /><br />
<a href="https://www.paypal.com/donate/?business=L7YM5RCVC2SCN&no_recurring=0&item_name=Bad+Arguments+Book¤cy_code=USD" class="stripe-connect white"><span>Donate with <b>PayPal</b></span></a>
</div>
<p class="courtesy-of">Background image courtesy of <a href="http://subtlepatterns.com" class="underline">subtlepatterns</a></p>
</div>
<div class="gradient"></div>
</div>
<div style="clear:both"></div>
<div id="base" name="base">
<div id="base-book" class="hide-on-mobile">
<img src="../images/book.png" width="220" height="185" alt="In print" />
</div>
<div id="base-prose">
<p style="margin-left:12px">Join the mailing list for occasional news about my books on critical thinking.</p>
<link href="../css/mailchimp-slim-081711.css" rel="stylesheet" type="text/css">
<style type="text/css">
#mc_embed_signup{clear:left;font:14px;width:400px;}
</style>
<div id="mc_embed_signup">
<form action="https://almossawi.us7.list-manage.com/subscribe/post?u=9c4dbd8f3e2d9a588cfe43dae&id=3c89277de1" method="post" id="mc-embedded-subscribe-form" name="mc-embedded-subscribe-form" class="validate" target="_blank" novalidate>
<input type="email" value="" name="EMAIL" class="email" id="mce-EMAIL" placeholder="Email address" required>
<div class="clear"><input type="submit" value="Subscribe" name="subscribe" id="mc-embedded-subscribe" class="button"></div>
</form>
</div>
</div>
<div id="base-contact">
<a class='tiny-button fab fa-2x fa-instagram' href='https://instagram.com/almossawi' title='Instagram'></a>
<a class='tiny-button fab fa-2x fa-github' href='https://github.com/almossawi/badarguments' title='GitHub'></a>
<a class='tiny-button fab fa-2x fa-twitter' href='https://twitter.com/alialmossawi' title='Twitter'></a>
<a class='tiny-button fas fa-2x fa-info-circle' href='https://almossawi.com' title='Author's page''></a>
<div id="base-social">
<div class="twitter-block"><a href="https://twitter.com/share" class="twitter-share-button" data-url="https://bookofbadarguments.com" data-via="alialmossawi">Tweet</a><script>!function(d,s,id){var js,fjs=d.getElementsByTagName(s)[0];if(!d.getElementById(id)){js=d.createElement(s);js.id=id;js.src="//platform.twitter.com/widgets.js";fjs.parentNode.insertBefore(js,fjs);}}(document,"script","twitter-wjs");</script></div>
<div id="fb-block" class="fb-like" data-href="https://bookofbadarguments.com" data-send="false" data-layout="button_count" data-width="150" data-show-faces="false" data-font="arial"></div>
<div style="height:15px;clear:both"></div>
<div class="copyright-strip">
2013-2016 · <a href="#inline_content" class='inline underline'>See the sketches</a>
· <a href="https://github.com/almossawi/badarguments" class='underline'>Get the code</a>
<div class="url-link"><a href="https://almossawi.com/bookofbadarguments.html" style="text-decoration:none;color:#c7c7c7">www.bookofbadarguments.com</a></div>
</div>
</div>
</div>
<div id="base-news">
<div class='announcement'><b>News</b> · <a href="https://github.com/almossawi/badarguments#an-illustrated-book-of-bad-arguments" class='underline'>See photos of the book in the wild and other related material.</a></div>
<div class='announcement'><b>News</b> · <a href="http://www.abc.net.au/radionational/programs/drive/the-lost-art-of-making-sense/5919286" class='underline'>A conversation with ABC Radio about the art of making sense.</a></div>
<div class='announcement'><b>News</b> · <a href="https://twitter.com/alialmossawi/status/526110069348257795" class='underline'>The Book of Bad Arguments website recently crossed 1 million visitors.</a></div>
</div>
<div style="clear:both;height:20px"></div>
<div id="press" class="hide-on-mobile">
<img src="../images/in_the_press.png" />
<a href="https://www.fastcocreate.com/3019063/now-more-than-ever-you-need-this-illustrated-guide-to-bad-arguments-faulty-logic-and-silly-r"><img src="../images/fastcompany.png" /></a>
<a href="http://geekdad.com/2013/09/teach-kids-logic-illustrated-book-bad-arguments/"><img src="../images/geekdad.png" /></a>
<a href="http://dish.andrewsullivan.com/2013/09/09/this-little-piggy-made-a-logical-error/"><img src="../images/the_dish.png" /></a>
<a href="https://www.buzzfeed.com/kevintang/charming-cartoons-that-debunk-your-bs-arguments"><img src="../images/buzzfeed.png" /></a>
<a href="http://io9.com/a-guide-to-fallacious-arguments-illustrated-with-funny-1273276162"><img src="../images/io9.png" /></a>
<a href="https://laughingsquid.com/an-illustrated-book-of-bad-arguments-logical-fallacies-explained-with-fun-animal-illustrations/"><img src="../images/laughing_squid.png" /></a>
<a href="https://boingboing.net/2014/03/21/bad-arguments-great-illustrat.html"><img src="../images/boingboing.png" /></a>
<!--<a href="https://www.reddit.com/r/philosophy/comments/1lcqzu/an_illustrated_book_of_bad_arguments/"><img src="../images/reddit.png" /></a> -->
<!--<a href="http://www.philosophynews.com/post/2013/08/21/An-Illustrated-Book-of-Bad-Arguments.aspx"><img src="../images/philosophy_news.png" /></a>-->
<a href="http://www.openculture.com/2015/04/an-illustrated-book-of-bad-arguments.html"><img src="../images/open_culture.png" /></a>
<a href="http://dangerousminds.net/comments/an_illustrated_book_of_bad_arguments_dispatching_the_dumb_one_funny_animal" class="hide-on-mobile"><img src="../images/dangerous_minds.png" /></a>
</div>
</div>
<div style='display:none'>
<div id='inline_content'>
<p>A reader recently wrote in asking if I could share a bit about the process of putting the book together and talk about how the project started. Certainly.</p>
<br /><br />
<p><span style="font-family:Georgia,Times;font-size:60px">I</span> go on two solitary walks every day. There is a small park off the Embarcadero that is tucked away in a quiet spot. It has a pleasant stream flowing through it and an unassuming bench beside that stream. I have made walking to that frail bench a ritual, and the half an hour or so spent daydreaming on it amid the cool San Francisco breeze, an article of faith.</p>
<p>It was on a day in October of last year when, during one of those quiet moments on that bench, I recalled my college years and how outspoken I happened to be during them, an observation only made interesting by the fact that I have since turned into the quietest of beings. They say that achieving knowledge is a function of one's ability to maintain both doubt and hubris. I don't know. I find that as the years go by, I am left with more of the former and less of the latter.</p>
<p>A realization that coincided with that nostalgic whiff was that a sizable amount of the discourse nowadays continues to be plagued with bad reasoning.</p>
<p>Hence, the idea that finally shook me into soberness was one that had been fermenting for a while. It was that of visualizing, in a simple manner, some of the principles that had helped me do well in debates and in off-the-cuff arguments with colleagues. Simple. That would be the novelty of it. And so, with my two-year old daughter in the back of my mind, I decided that illustration would be an ideal language, given its universal appeal.</p>
<p>Once I had a draft version of the book ready, I sent it to one of my life-long idols, Marvin Minsky, co-founder of the MIT Artificial Intelligence Lab and author of <i>The Society of Mind</i>. I must have spent a good week writing that email. I was overjoyed when he wrote back a few hours later calling the book “beautiful!” It was quite possibly one of the highlights of my life. Having read the email, I made sure to maintain my earnestness while I found a private place, wherein I proceeded to do the Apache dance from <i>Fresh Prince</i>.</p>
<div style="height:312px;width:800px">
<img src="../images/sketches/minsky.jpg" />
</div>
<p>The cover is inspired by one of my favorite games growing up: LucasArts' <i>Monkey Island</i> series. The title's typography and the general feel of the whole scene borrow a bit from <i>Monkey Island</i> and a bit from <i>Indiana Jones</i>. The cover's concept is based on the metaphor that good deductive logic is like a watertight pipe where truth goes in and truth comes out. Hence, the cave that the two explorers are peeking through, which you may notice has an opening resembling that of a human ear, is actually the inside of someone's head, and the leaking pipes indicate that this person's head is filled with bad logic.</p>
<p>Shown below are some of the original sketches that I came up with. I had the scenarios, characters and captions in mind, and a modest ability to transform them into drawings. What I really wanted though was a woodcut style that would give the work an antiquated feel, because after all, if it looks old, then it must be of value—irony intended. I commissioned a professional illustrator who did a nice job of translating a set of sketches, prose and undocumented ideas into the illustrations you see in this final artifact.</p>
<p>The project is a public service, and although it has cost a fair amount of money, nothing would make me happier than to see it used to teach younger people or those new to the field the importance of logical reasoning. It is meant to serve as a modest, yet hopefully timeless, contribution.</p>
<p>Thank you for visiting and for your emails; they make my day. Enjoy the sketches below. If you don't see them, then they are still being loaded. Look out for the print version on Amazon later this year.</p>
<p><i>August 20, 2013 · <a href="/#inline_content" style="color:white">(permalink)</a></i></p>
<div style="height:9600px;width:800px">
<img src="../images/sketches/bear.jpg" />
<img src="../images/sketches/pig.jpg" />
<img src="../images/sketches/donkey.jpg" />
<img src="../images/sketches/donkey2.jpg" />
<img src="../images/sketches/frog.jpg" />
<img src="../images/sketches/frog2.jpg" />
<img src="../images/sketches/cat.jpg" />
<img src="../images/sketches/vultures.jpg" />
<img src="../images/sketches/toucan.jpg" />
<img src="../images/sketches/chimp.jpg" />
<img src="../images/sketches/crane.jpg" />
<img src="../images/sketches/cow.jpg" />
<img src="../images/sketches/sealion.jpg" />
<img src="../images/sketches/all.jpg" />
<img src="../images/sketches/proof.jpg" />
</div>
</div>
</div>
<script type="text/javascript" src="js/global.js"></script>
</body>
</html>