-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 21
/
Copy pathindex.html
735 lines (662 loc) · 83.5 KB
/
index.html
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />
<meta property="og:title" content="Das illustrierte Buch der schlechten Argumente" />
<meta property="og:description" content="Dieses Buch richtet sich an Neulinge auf dem Gebiet der logischen Argumentation, insbesondere an solche, die – um mit Pascals Worten zu sprechen – so geschaffen sind, dass sie Sachverhalte am besten anhand visueller Darstellungen begreifen. Ich habe eine kleine Auswahl häufiger Fehlschlüsse zusammengestellt, mithilfe eingängiger Illustrationen visualisiert und um zahlreiche Beispiele ergänzt. Ich hoffe, die Lektüre dieses Buches wird den Leserinnen und Lesern einige der häufigsten logischen Fehlschlüsse nahebringen, sodass sie diese in der Praxis erkennen und vermeiden können." />
<meta property="og:image" content="https://bookofbadarguments.com/de/images/1.jpg" />
<meta property="og:type" content="website" />
<meta property="og:url" content="https://bookofbadarguments.com/de/" />
<meta property="og:site_name" content="Das illustrierte Buch der schlechten Argumente" />
<meta property="fb:admins" content="542418566" />
<title>Das illustrierte Buch der schlechten Argumente (Ins Deutsche übersetzt von Claudia Aden und Ian Erik Stewart)</title>
<link rel="stylesheet" href="../css/jquery-ui.css" type="text/css" />
<link rel="stylesheet" href="../css/colorbox.css" type="text/css" />
<link rel="stylesheet" href="//cdnjs.cloudflare.com/ajax/libs/font-awesome/5.11.2/css/all.min.css">
<link rel="stylesheet" href="css/styles.css" type="text/css" />
<link rel="stylesheet" href="../css/common.css" type="text/css" />
<script src="https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1.7.2/jquery.min.js" type="text/javascript"></script>
<script src="https://ajax.googleapis.com/ajax/libs/jqueryui/1.8.4/jquery-ui.min.js" type="text/javascript"></script>
<script src="../js/jquery.colorbox-min.js"></script>
<script src="../js/modernizr.2.5.3.min.js"></script>
<script src="../js/jquery.easing.1.3.min.js"></script>
<link href="https://fonts.googleapis.com/css?family=Open+Sans:400,300,600" rel="stylesheet" type="text/css" />
<script type="text/javascript">
var _gaq = _gaq || [];
_gaq.push(['_setAccount', 'UA-42350635-1']);
_gaq.push(['_trackPageview']);
(function() {
var ga = document.createElement('script'); ga.type = 'text/javascript'; ga.async = true;
ga.src = ('https:' == document.location.protocol ? 'https://ssl' : 'http://www') + '.google-analytics.com/ga.js';
//ga.src = ('https:' == document.location.protocol ? 'https://' : 'http://') + 'stats.g.doubleclick.net/dc.js';
var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; s.parentNode.insertBefore(ga, s);
})();
</script>
</head>
<body>
<div id="fb-root"></div>
<script>(function(d, s, id) {
var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];
if (d.getElementById(id)) return;
js = d.createElement(s); js.id = id;
js.src = "//connect.facebook.net/en_US/all.js#xfbml=1&appId=256637467814064";
fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);
}(document, 'script', 'facebook-jssdk'));</script>
<!-- force background image to load first -->
<img src="../images/community-heart.png" style="display:none" />
<img src="../images/noise.png" style="display:none" />
<img src="../images/bg_right.png" style="display:none" />
<img src="../images/bg_right2.png" style="display:none" />
<img src="../images/bg_right3.png" style="display:none" />
<img src="../images/bg_left.png" style="display:none" />
<img src="../images/bg_left2.png" style="display:none" />
<img src="../images/arrow-right.png" style="display:none" />
<img src="../images/handle.png" style="display:none" />
<img src="../images/slider-bg.png" style="display:none" />
<img src="../images/bear.png" style="display:none" />
<img src="../images/book.png" style="display:none" />
<div class="topbar">
<div class="contributors">
<a href="https://bookofbadarguments.com/loaded-language/">
<img src="../images/rhetoric.png" alt="An Illustrated Book of Loaded Language" title="An Illustrated Book of Loaded Language" />
</a>
</div>
<a href="/thebook/?from=de">
<img src="images/track_the_book.png" class="buy-the-book" />
</a>
<!--<a href="../onward/?from=de">
<img src="../images/limited-edition.png" class="buy-the-book" />
</a>-->
<div id="zoom_info"></div>
</div>
<!-- languages -->
<div class="container-languages">
<div class="languages">
<a href="/">English</a>
<a href="/es/">Español</a>
<a href="/ar/">العربية</a>
<a href="/pt/">Português</a>
<a href="/pt-br/">Português brasileiro</a>
<a href="/zh-cn/">中文</a>
<a href="/fi/">Suomeksi</a>
<a href="/sk/">Slovenčina</a>
<a href="/he/">עברית</a>
<a href="/cz/">Česky</a>
<a href="/bg/">Български</a>
<a href="/fr/">Français</a>
<a href="/jp/">日本語版</a>
<a href="/de/" class="selected">Deutsch</a>
<a href="/ru/">Pусский</a>
<a href="/si/">Slovensko</a>
<a href="/ua/">Українська</a>
</div>
</div>
<!--<div style='color: #fff;padding: 10px 0 10px 0;text-align: center;'>
<a class='underline' href='../onward/'><b>LIMITED EDITION</b> Signed Poster and Holiday Cards are now available. Orders close November 14, 2017.</a>
</div>-->
<div class="container">
<div class="left-arrow"><a href="#"><img src="../images/arrow-left.png" /></a></div>
<div class="right-arrow"><a href="#"><img src="../images/trans.png" /></a></div>
<div class="loading">Wird geladen</div>
<div class="howto"><img src="images/howto.png" /></div>
<div class="flipbook" style="position:relative">
<div id="cover" class="left">
<img src="images/1.jpg" />
</div>
<div id="blank_page" class="left">
</div>
<div class="inner-title-page right right-option1">
<div class="page-content">
<p class="translated-by">
<span class="translated-into">Übersetzung</span><br />
<span class="authors">Claudia Aden und Ian Erik Stewart</span>
<br /><br />
<span class="contact">[email protected]<br />[email protected]<br />2017/22/5</span>
</p>
</div>
</div>
<!-- endorsements -->
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number"></div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p style="text-align:left;margin-top:220px;width:520px;font-size:7.5pt;line-height:14px">
Dieses Kleingedruckte dient einzig und allein dem Zweck, dieses Buch stärker einem richtigen Buch ähneln zu lassen. Bei gedruckten Büchern findet man gewöhnlich auf der ersten oder zweiten Seite eine lange Passage winzig klein gedruckten Textes, gefolgt von Begriffen wie © 2013. Alle Rechte vorbehalten. Herr/Frau Mustermann. Gedruckt in den Vereinigten Staaten von Amerika. Manchmal ergeht sich der Herausgeber daraufhin in Prosa, um potenzielle Urheberrechtspiraten abzuschrecken. Dieses Buch darf ohne schriftliche Genehmigung in keinster Weise verwendet oder reproduziert werden – auch nicht auszugsweise. Hierauf folgen gewöhnlich eine oder zwei Zeilen zum Herausgeber sowie eine Reihe von Zahlen.<br /><br />
Für nähere Informationen kontaktieren Sie bitte JasperCollins Publishers, 99 St Marks Pl New York, NY, 94105<br />
12 13 14 15 16 LP/SSRH 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1<br /><br />
Aber im Ernst – alles, was Sie wissen müssen, ist, dass dieses Werk unter einer
<a href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/">Creative Commons BY-NC</a>-Lizenz geteilt wurde. Das bedeutet, dass Sie es unter Angabe der Quelle zu nicht kommerziellen Zwecken frei teilen und adaptieren können.<br /><br />
Künstlerische Leitung: Ali Almossawi, Illustration: Alejandro Giraldo, Übersetzung: Claudia Aden und Ian Erik Stewart.
</p>
</div>
</div>
<div class="right right-option2">
<div class="page-number"></div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p class="endorsement"><span style="font-size:18px">„</span>Ich liebe dieses illustrierte Buch der schlechten Argumente.<br />Ein mängelfreies Kompendium der Mängel.<span style="font-size:18px">“</span></p>
<p class="endorsement_author">—Prof. Alice Roberts, Anatomin, Moderatorin der BBC-Sendung<br />„The Incredible Human Journey“</p>
<p class="endorsement2"><span style="font-size:18px">„</span>Eine wunderbar leicht verdauliche Zusammenfassung argumentativer Fallstricke und Techniken. Ich kann mir keinen besseren Weg zum Erlernen oder Auffrischen dieser grundlegenden Prinzipien des logischen Diskurses vorstellen. Ein herrliches kleines Buch.<span style="font-size:18px">“</span></p>
<p class="endorsement_author2">—Aaron Koblin, Creative Director des<br />Data Arts-Teams bei Google</p>
</div>
</div>
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<img src="images/toc_i.png" />
</div>
<div class="right right-option3">
<img src="images/toc_ii.png" style="margin-left:1px" />
</div>
<!-- who is this book for -->
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<img src="images/who_for.png" />
</div>
<div class="right right-option1">
<div class="page-number">3</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p style="margin-top:100px">Dieses Buch richtet sich an Neulinge auf dem Gebiet der logischen Argumentation, insbesondere an solche, die – um mit Pascals Worten zu sprechen – so geschaffen sind, dass sie Sachverhalte am besten anhand visueller Darstellungen begreifen. Ich habe eine kleine Auswahl häufiger Fehlschlüsse zusammengestellt, mithilfe eingängiger Illustrationen visualisiert und um zahlreiche Beispiele ergänzt. Ich hoffe, die Lektüre dieses Buches wird den Leserinnen und Lesern einige der häufigsten logischen Fehlschlüsse nahebringen, sodass sie diese in der Praxis erkennen und vermeiden können.</p>
</div>
</div>
<!-- preface -->
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<img src="images/preface_i.png" />
</div>
<div class="right right-option2">
<div class="page-number">5</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p>Logik und logische Fehlschlüsse werden in der einschlägigen Literatur umfassend und ausgiebig behandelt. Die Neuartigkeit des vorliegenden Buches liegt in der Verwendung von Illustrationen zur Erläuterung einer kleinen Auswahl häufiger Fehlschlüsse, die sich oft in unseren gegen-wärtigen Diskurs einschleichen.</p>
<p>Die Inspirationen für die Illustrationen lieferten zum Teil Allegorien wie Orwells <i>Farm der Tiere</i> und teils auch humoristischer Nonsens in der Literatur, wie er in den Geschichten und Gedichten Lewis Carrolls vorkommt. Anders als in diesen Werken werden die Bilder jedoch nicht durch einen Erzählstrang zusammengehalten; es handelt sich vielmehr um voneinander unabhängige Szenen, denen nur Stil und Thema gemein sind. So können sie besser adaptiert und wieder-verwendet werden. Jeder Fehlschluss wird auf nur einer Seite erläutert; die Knappheit des Schreibstils ist somit gewollt.</p>
<p>Die Beschäftigung mit Negativbeispielen ist tatsächlich lohnenswert. So schreibt Stephen King in seinem Buch <i>Das Leben und das Schreiben</i>: „Am deutlichsten sieht man, wie man es nicht machen soll, wenn man schlechte Bücher liest.“ Die Erfahrung, ein besonders schlechtes Buch zu lesen, beschreibt er „als literarische Pockenimpfung“ [King2]. Der Mathematiker George Pólya soll einmal über das Lehren des Faches gesagt haben, man müsse die Mathematik dazu nicht nur gut verstehen; man müsse auch verstehen, sie misszuverstehen [Pólya]. Das vorliegende Buch beschäftigt sich primär mit Dingen, die man beim Argumentieren nicht tun sollte.<sup>1</sup></p>
<p class="block">* * * *</p>
<p class="footnote" style="bottom:-60px"><sup>1</sup> Für eine Betrachtung des Gegenteils, siehe T. Edward Damers Buch über das fehlerhafte Argumentieren.</p>
</div>
</div>
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">6</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p>Vor vielen Jahren habe ich meine Zeit u. a. damit verbracht, Softwarespezifikationen zu verfassen. Ich habe dazu Prädikatenlogik erster Stufe verwendet. Sie bot mir eine interessante Möglichkeit, Beweise über Invarianten zu führen und diese nicht in der herkömmlichen Notation – auf Englisch – sondern mithilfe von diskreter Mathematik darzulegen. Das brachte Präzision statt potenzieller Ambiguität und Stringenz statt Verallgemeinerungen.</p>
<p>Zur selben Zeit habe ich einige Bücher über moderne und mittelalterliche Aussagenlogik studiert, darunter auch Robert Gulas <i>A Handbook of Logical Fallacies</i>. Gulas Buch hat mich an einige Heuristiken erinnert, die ich ein Jahrzehnt zuvor in ein Notizbuch zum Thema Argumentieren hineingekritzelt hatte. Ich hatte im Laufe mehrerer Jahre, die ich mit Debatten in Online-Foren verbracht hatte, eine Liste zusammengetragen mit Punkten wie: „Versuche, keine generellen Behauptungen aufzustellen.“ Heute scheint mir das offensichtlich, aber für einen Schuljungen war es eine spannende Erkenntnis.</p>
<p>Es wurde schnell klar, dass das Formalisieren von Argumenten nützliche Vorteile mit sich brachte, wie Klarheit im Denken und im Ausdruck, Objektivität und größeres Selbstvertrauen. Die Fähigkeit, Argumente zu analysieren, gab einem außerdem einen Maßstab an die Hand, um zu beurteilen, wann man sich aus Diskussionen zurückziehen sollte, die höchstwahrscheinlich vergeblich sein würden.</p>
<p class="justify-last">Themen und Ereignisse, die unser Leben und die Gesellschaft, in der wir leben, beeinflussen – wie Bürgerrechtsfragen oder Präsidentschaftswahlen – führen gewöhnlich dazu, dass Menschen</p>
</div>
</div>
<div class="right right-option1">
<div class="page-number">7</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p> politische Programme und Überzeugungen debattieren. Wenn man sich diese Debatten anschaut, merkt man, dass ein beträchtlicher Teil davon an einem Mangel an guter Argumentation krankt. Es gibt einige Werke zur Logik, die dem Leser Werkzeuge und Paradigmen an die Hand geben, die gutes Argumentieren fördern und somit zu konstruktiveren Debatten führen.</p>
<p>Überzeugungskraft kann eine Folge logischer Argumentation sein, muss sie aber nicht. Sie kann auch anderen Ursprungs sein und es ist hilfreich, sich dies bewusst zu machen. Rhetorik steht wahrscheinlich ganz oben auf dieser Liste; man denke an Grundsätze wie das Sparsamkeitsprinzip oder die Beweispflicht und wem sie obliegt. Interessierte Leserinnen und Leser seien hier auf die umfangreiche Literatur zu diesem Thema verwiesen.</p>
<p>Abschließend sei darauf hingewiesen, dass die Regeln der Logik keine Naturgesetze sind und dass sie das menschliche Schlussfolgern nicht erschöpfend abbilden. Marvin Minsky schreibt, dass sich der gesunde Menschenverstand – ebenso wie Analogien – nur schwer über logische Prinzipien erklären lässt und fügt hinzu, dass „Logik genauso wenig erklärt, wie wir denken, wie Grammatik erklärt, wie wir sprechen“ [Minsky]. Logik schafft keine neuen Wahrheiten, erlaubt es uns aber, die Widerspruchsfreiheit und Kohärenz bereits bestehender Gedankengänge zu überprüfen. Genau dies macht sie zu so einem effektiven Werkzeug für die Analyse und das Kommunizieren von Ideen und Argumenten.</p>
<p style="padding-top:20px;margin-left:270px;font-style:italic">– A.A., San Francisco, Juli 2013</p>
</div>
</div>
<!-- end preface -->
<!-- logical fallacies -->
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<img src="images/logical_fallacies_i.png" />
</div>
<div class="right right-option1">
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p style="margin-top:130px;padding-left:80px;padding-right:80px">Das oberste Gebot ist, dass man sich selbst nicht täuschen darf; dabei ist man selbst die Person, die sich am einfachsten täuschen lässt.</p>
<p style="padding-left:300px">—Richard P. Feynman</p>
</div>
</div>
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">10</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Roter Hering <b>›</b> <b>Berufen auf die Folgen</b></div>
<div class="page-title">Berufen auf die Folgen</span>
</div>
<div class="page-content">
<p>Beim Berufen auf die Folgen argumentiert man für oder gegen die Gültigkeit einer Aussage, indem man sich auf die Folgen das Akzeptierens oder Ablehnens derselben beruft. Nur weil eine Aussage zu einem ungünstigen Ergebnis führt, bedeutet dies aber nicht, dass sie falsch ist. Ebenso ist eine Aussage, die wünschenswerte Folgen hat, nicht automatisch wahr. David Hackett Fisher drückte es so aus: „Man kann nicht folgern, dass sich eine Eigenschaft, die einer Folge zu eigen ist, auf deren Ursache übertragen lässt.“</p>
<p>Falls es sich um gute Folgen handelt, könnte ein Argument an die Hoffnungen eines Publikums appellieren; dies kann manchmal die Form von Wunschdenken annehmen. Falls es sich um schlechte Folgen handelt, könnte ein Argument stattdessen an die Ängste eines Publikums appellieren. Betrachten wir Dostojewskis Aussage: „Wenn es keinen Gott gibt, ist alles erlaubt.“ Von Diskussionen über objektive Moral einmal abgesehen, sagt dieses Berufen auf die augenscheinlich düsteren Folgen einer „gottlosen“ Welt jedoch nichts darüber aus, ob die Antezedenz wahr ist.</p>
<p>Man sollte dabei nicht vergessen, dass solche Argumente nur dann Fehlschlüsse darstellen, wenn sie sich auf Aussagen mit objektivem Wahrheitsgehalt beziehen, und nicht, wenn es um Entschei-dungen oder politische Programme geht [Curtis], z. B. wenn sich ein Politiker gegen eine Steuererhöhung ausspricht, da er Angst hat, dass diese das Leben seiner Wähler negativ beeinflussen wird.</p>
</div>
</div>
<img src="images/appeal_to_consequences.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">12</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Roter Hering <b>›</b> <b>Strohmann-Argument</b></div>
<div class="page-title">Strohmann-Argument</div>
<div class="page-content">
<p>Unter dem Errichten eines Strohmanns versteht man das absichtliche Karikieren eines Arguments mit dem Ziel, daraufhin statt des tatsächlichen Arguments dessen Karikatur anzugreifen. Genutzt werden dazu oft Fehldarstellungen, falsches Zitieren, Missdeutungen oder zu starke Verein-fachungen. Ein Strohmann-Argument ist gewöhnlich absurder als das tatsächliche Argument und bietet somit ein leichteres Angriffsziel; außerdem verleitet es das Gegenüber möglicherweise dazu, anstelle des ursprünglichen Arguments das lächerlichere Argument zu verteidigen.</p>
<p>Nehmen wir folgendes Beispiel: „Mein Gegenüber versucht, ihnen einzureden, dass wir von Affen abstammen, die sich von Ast zu Ast gehangelt haben; eine wirklich lächerliche Behauptung.“ Diese Aussage ist eindeutig eine Fehldarstellung der evolutionsbiologischen These, dass Men-schen und Menschenaffen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen, der vor mehreren Millionen Jahren lebte. Es ist sehr viel einfacher, diese Idee falsch darzustellen als sie zu widerlegen.</p>
</div>
</div>
<img src="images/strawman.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">14</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Roter Hering <b>›</b> Genetischer Fehlschluss <b>›</b> <b>Berufen auf irrelevante Autorität</b></div>
<div class="page-title">Berufen auf irrelevante Autorität</div>
<div class="page-content">
<p>Das Berufen auf eine Autorität ist ein Berufen auf die eigene Bescheidenheit [Engel], d. h. ein Berufen auf das Gefühl, dass andere mehr wissen. Das ist bequem und es ist auch eine ganz natürliche menschliche Tendenz. Allerdings finden wir durch dieses Berufen nicht heraus, ob etwas wahr oder falsch ist. Jedes Berufen auf eine Autorität ist ein genetischer Fehlschluss. Experten haben nicht die Eigenschaft, absolute Wahrheiten zu produzieren. Um Wahrheit von Unwahrheit zu unterscheiden, müssen wir uns auf evidenzbasierte Erkenntnisse und logische Schlussfolgerungen stützen.</p>
<p>Das Berufen auf eine relevante Autorität kann uns jedoch zeigen, was wahrscheinlich wahr ist. So kommen wir zu Überzeugungen. Die überwältigende Mehrheit dieser Überzeugungen – sei es die Existenz von Atomen oder des Sonnensystems – verlangt uns ab, dass wir uns auf verlässliche Autoritäten berufen. Ebenso verhält es sich mit allen geschichtlichen Aussagen, um C. S. Lewis zu paraphrasieren.</p>
<p>Ein Argument ist fehlerhaft, wenn es sich auf eine Autorität beruft, die auf dem entsprechenden Gebiet kein Experte ist. Ähnlich verhält es sich mit dem Berufen auf eine vage Autorität, wobei eine Erkenntnis einem vagen Kollektiv zugeschrieben wird, z. B. „Professoren in Deutschland haben dies und jenes bewiesen.“ Eine weitere Form des Berufens auf eine irrelevante Autorität ist das Berufen auf althergebrachte Weisheiten. Hierbei wird angenommen, dass etwas wahr ist, weil es früher einmal für wahr gehalten wurde, z. B. „Astrologie wurde in technisch fortgeschrittenen Zivilisationen praktiziert, z. B. im frühen China. Sie muss also wahr sein.“ Das Berufen auf althergebrachte Weisheiten kann außerdem dazu genutzt werden, Sachverhalte zu untermauern, die eigentümlich sind oder sich mit der Zeit ändern. Argumente dieser Art müssen zunächst die Evidenz, über die wir heute verfügen, in Betracht ziehen.</p>
</div>
</div>
<img src="images/irrelevant_authority.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">16</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Mehrdeutigkeit <b>›</b> <b>Äquivokation</b><sup>2</sup></div>
<div class="page-title">Äquivokation</div>
<div class="page-content">
<p>Bei der Äquivokation wird die Mehrdeutigkeit von Sprache dadurch ausgenutzt, dass die Bedeutung eines Wortes im Argumentationsverlauf geändert wird. Diese verschiedenen Bedeutungen werden dann genutzt, um eine Schlussfolgerung zu untermauern. Ein Wort, dessen Bedeutung in einer Argumentation durchweg beibehalten wird, bezeichnet man als <i>univok verwendet</i>. Betrachten wir folgende Situation: Zwei Manager kommen für eine Beförderung in Frage. In einem Meeting mit der Chefin lässt einer sein Wasserglas fallen. Daraufhin proklamiert der andere: „Er kann doch hier keine Verantwortung tragen, wenn er ständig alles fallen lässt!“ Hier findet eine Bedeutungsverschiebung des Wortes <i>tragen</i> statt: von dem Obliegen von Verantwortung zum physischen Festhalten eines Gegenstands.</p>
<p>Dieser Fehlschluss begegnet einem auch oft in Diskussionen über Wissenschaft und Religion, in denen das Fragewort <i>warum</i> äquivok verwendet wird. Es kann, je nach Kontext, nach der <i>Ursache</i> fragen – einer grundlegenden Motivation für wissenschaftliche Forschung – oder nach dem <i>Sinn</i> – und sich somit mit der Moral beschäftigen und mit Wissenslücken, auf welche die Wissenschaft oft keine Antworten hat. So begegnet einem z. B. folgendes Argument: „Die Wissenschaft kann nicht erklären, warum Dinge geschehen. Warum existieren wir? Warum sollte man moralisch handeln? Deshalb brauchen wir eine andere Quelle, die uns erklärt, warum Dinge geschehen.“</p>
<p class="footnote" style="bottom:-35px"><sup>2</sup> Diese Illustration basiert auf einem Gespräch zwischen Alice und der Weißen Königin in Lewis Carrolls <i>Alice hinter den Spiegeln</i> [Carroll3].</p>
</div>
</div>
<img src="images/equivocation.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">18</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Unberechtigte Annahme <b>›</b> <b>Falsches Dilemma</b><sup>3</sup></div>
<div class="page-title">Falsches Dilemma</div>
<div class="page-content">
<p>Ein falsches Dilemma ist ein Argument, welches eine aus zwei möglichen Kategorien bestehende Menge vorstellt, mit der Annahme, dass alles im Rahmen der laufenden Diskussion Erwähnte ein Element dieser Menge sein muss. Wird eine der beiden Kategorien abgelehnt, so muss die andere akzeptiert werden. Nehmen wir folgendes Beispiel: „Im Krieg gegen den Fanatismus gibt es keine Zuschauer. Du bist entweder auf unserer Seite oder auf der Seite der Fanatiker.“ In Wirklichkeit gibt es noch eine dritte Option – man könnte neutral sein – und eine vierte Option – man könnte gegen beide sein – und sogar eine fünfte Option – man könnte Aspekte beider Standpunkte verstehen.</p>
<p>In dem Buch <i>The Strangest Man</i> wird erwähnt, dass der Physiker Ernest Rutherford seinem Kollegen Niels Bohr einmal eine Parabel erzählte, in der ein Mann einen Papageien in der Tierhandlung kauft und ihn bald darauf wieder zurückbringt, weil dieser nicht spricht. Nachdem dies ein paar Mal passiert, sagt der Geschäftsführer schließlich: „Oh, das stimmt! Sie wollten einen Papageien, der spricht. Bitte entschuldigen Sie! Ich habe Ihnen einen gegeben, der denkt.“ Rutherford nutzte diese Parabel natürlich, um das Genie des schweigsamen Dirac aufzuzeigen. Es wäre aber auch denkbar, dass jemand sich einer ähnlichen Argumentation bedienen könnte, um anzudeuten, dass eine Person entweder ein stiller Denker oder ein redseliger Idiot ist.</p>
<p class="footnote" style="bottom:-35px"><sup>3</sup> Dieser Fehlschluss wird auch als Fehlschluss der ausgenommenen Mitte, Schwarz-Weiß-Fehlschluss, Entweder-oder-Fehlschluss, als falsche Disjunktion oder als falsche Dichotomie bezeichnet.</p>
</div>
</div>
<img src="images/false_dilemma.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">20</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Kausaler Fehlschluss <b>›</b> <b>Nichtursache als Ursache</b></div>
<div class="page-title">Nichtursache als Ursache</div>
<div class="page-content">
<p>Dieser Fehlschluss spricht einem Ereignis eine bestimmte Ursache zu, obwohl es dafür keine Belege gibt. Zwei Ereignisse können aus verschiedenen Gründen nacheinander oder gleichzeitig eintreten. Es könnte eine Korrelation, Zufall oder ein drittes unbekanntes Ereignis zugrunde liegen. Ohne Belege kann man nicht auf einen kausalen Zusammenhang schließen. „Das Erdbeben neulich fand statt, weil das Volk dem König nicht gehorchte“ ist kein gutes Argument.</p>
<p>Diesem Fehlschluss begegnet man in zwei Ausprägungen: „nach diesem, deshalb aufgrund dessen“ und „mit diesem, deshalb aufgrund dessen“. Im ersten Fall geht ein Ereignis einem anderen voraus und wird deshalb als Ursache gedeutet. Im letzteren Fall tritt das Ereignis gleichzeitig mit einem anderen ein. In verschiedenen Disziplinen wird dies auch als Verwechslung von Korrelation und Kausalität bezeichnet.<sup>4</sup></p>
<p>Hier ein Beispiel. Der Komiker Stewart Lee sagte einmal sinngemäß: „Nur weil ich 1976 einmal einen Roboter gezeichnet habe und danach <i>Star Wars</i> in die Kinos kam, kann ich nicht behaupten, dass sie die Idee von mir abgeguckt haben.“ Hier ein weiteres Beispiel, auf das ich kürzlich in einem Onlineforum stieß: „Der Hacker hat die Website der Eisenbahngesellschaft zum Absturz gebracht und als ich mir danach die Abfahrtszeiten der Züge angeschaut habe, waren tatsächlich alle verspätet! Wer hätte das gedacht!“ Der Nutzer hatte jedoch nicht bedacht, dass diese Züge sowieso nur selten pünktlich sind. Ohne jegliche Art von wissenschaftlichem Kontrollversuch ist seine Schlussfolgerung also unbegründet.</p>
<p class="footnote" style="bottom:-35px">
<sup>4</sup> Wie sich herausstellt, besteht eine hohe Korrelation zwischen dem Verzehr von Schokolade und dem Erhalten eines Nobelpreises, was wohl bei so manch einem Schokoladenesser Hoffnungen weckt.
</p>
</div>
</div>
<img src="images/not_a_cause_for_a_cause.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">22</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Roter Hering <b>›</b> Emotionales Argument <b>›</b> <b>Angstargument</b></div>
<div class="page-title">Angstargument</div>
<div class="page-content">
<p>Bei diesem Fehlschluss wird mit den Ängsten des Publikums gespielt, indem eine angsteinflö-ßende Zukunft heraufbeschworen wird, die bei Akzeptanz einer Aussage eintreten würde. Es werden jedoch keine Beweise dafür geliefert, dass diese Konklusion tatsächlich aus einer Reihe von Prämissen folgt (was legitimen Anlass zur Angst liefern könnte). Stattdessen beruhen Argumente dieser Art auf rhetorischem Können, Drohungen oder blanken Lügen. Nehmen wir folgendes Beispiel: „Ich bitte alle Mitarbeiter, in den anstehenden Wahlen für meinen Wunschkandidaten zu stimmen. Falls der Gegenkandidat gewinnt, wird er eine Steuererhöhung beschließen und ihr werdet alle eure Arbeit verlieren.“</p>
<p>Hier ein weiteres sinngemäßes Beispiel aus <i>Der Prozeß</i>: „Es ist besser, Sie geben die Sachen uns als ins Depot“, sagten sie, „denn im Depot kommen öfters Unterschleife vor…“ [Kafka]. Obwohl das Argument hier wahrscheinlich eine – wenn auch unterschwellige – Drohung darstellt, wird zumindest versucht zu argumentieren. Nackte Drohungen oder Befehle, bei denen gar kein Versuch unternommen wird, Beweise zu liefern, sollten nicht mit Fehlschlüssen verwechselt werden, auch wenn sie ebenfalls die Angst einer Person ausnutzen [Engel].</p>
<p>Bei einem Angstargument werden oft eine Reihe von angsteinflößenden Ereignissen beschrieben, die angeblich eintreten würden, falls eine Aussage akzeptiert wird, wobei jedoch keine klare kausale Beziehung zwischen Aussage und Ereignissen besteht; in diesem Fall ähnelt das Argument dem Dominoeffekt. In einigen Fällen wird dem Gegenüber außerdem nur eine Alternative zur angegriffenen Aussage präsentiert, und zwar die des Angreifers; in diesem Fall ähnelt das Angstargument einem falschen Dilemma.</p>
</div>
</div>
<img src="images/appeal_to_fear.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">24</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Schwache Analogie <b>›</b> Nichtrepräsentative Stichprobe <b>›</b> <b>Übereilte Verallgemeinerung</b></div>
<div class="page-title">Übereilte Verallgemeinerung</span></div>
<div class="page-content">
<p>Dieser Fehlschluss liegt vor, wenn auf Basis einer Stichprobe, die entweder zu klein oder zu speziell ist, um für eine Population repräsentativ zu sein, verallgemeinert wird. So kann man z. B., nachdem man zehn Personen auf der Straße nach ihrer Meinung zu den Haushaltsmaßnahmen des Präsidenten befragt hat, hieraus keinesfalls auf die Stimmung des gesamten Landes schließen.</p>
<p>Auch wenn sie gelegen kommen, können übereilte Verallgemeinerungen kostspielige und katastrophale Folgen haben. Man könnte z. B. argumentieren, dass die ingenieurwissen-schaftlichen Annahmen, die zur Explosion der Ariane 5 während ihres Jungfernflugs führten, eine Folge übereilter Verallgemeinerung waren. Die für das Kontrollsystem der Ariane 4 verwendeten Testfälle reichten nicht aus, um das notwendige Spektrum an Anwendungsfällen für das Ariane 5-Kontrollsystem abzudecken. Bei solchen Entscheidungen kommt es oft auf die Argumentationsfähigkeit der Ingenieure und Manager an – daher die Relevanz dieses und ähnlicher Beispiele für unsere Diskussion logischer Fehlschlüsse. </p>
<p>Hier ein weiteres Beispiel aus <i>Alice's Abenteuer im Wunderland</i>. In dieser Szene treibt Alice in einem Gewässer herum und schlussfolgert, dass deshalb ein Bahnhof – und somit Hilfe – in der Nähe sein muss: „Alice war einmal in ihrem Leben an der See gewesen und war zu dem all-gemeinen Schluss gelangt, dass wo man auch ans Seeufer kommt, man eine Anzahl Bademaschinen im Wasser findet, Kinder, die den Sand mit hölzernen Spaten aufgraben, dann eine Reihe Wohnhäuser und dahinter eine Eisenbahnstation.“ [Carroll2]</p>
</div>
</div>
<img src="images/hasty_generalization.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">26</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Fehlschluss der fehlenden Daten <b>›</b> <b>Berufen auf Nichtwissen</b><sup>5</sup></div>
<div class="page-title">Berufen auf Nichtwissen</div>
<div class="page-content">
<p>Bei einem Argument dieser Art wird eine Aussage allein deshalb als wahr akzeptiert, weil es keinen Beweis dafür gibt, dass sie es nicht ist. Die Nichtexistenz eines Beweises wird hier als Beweis für Nichtexistenz gedeutet. Ein Beispiel hierzu, das von Carl Sagan stammt: „Es gibt keine überzeugenden Beweise dafür, dass die Erde nicht von UFOs besucht wird; also muss es UFOs geben.“ Ähnlich verhielt es sich, als man noch nicht wusste, wie der Bau der Pyramiden abgelaufen war. Einige beharrten damals darauf, dass – solange nicht das Gegenteil bewiesen wurde – eine übermenschliche Macht am Werk gewesen sein musste. Die Beweislast obliegt immer demjenigen, der eine These aufstellt.</p>
<p>Darüber hinaus muss man sich – wie es bereits viele vor mir getan haben – fragen, welche Option – basierend auf den durch frühere Beobachtungen gesammelten Belegen – wahrscheinlicher ist. Ist es wahrscheinlicher, dass ein fliegendes Objekt ein von Menschen geschaffenes Artefakt oder ein Naturphänomen darstellt oder dass es außerirdische Besucher von einem anderen Planeten sind? Da wir Ersteres schon häufig und Letzteres noch nie beobachtet haben, ist es vernünftiger zu folgern, dass UFOs wahrscheinlich keine außerirdischen Besucher sind.</p>
<p>Eine spezielle Art des Berufens auf Nichtwissen ist das Argument der persönlichen Ungläubigkeit. Hierbei wird aus der Unfähigkeit einer Person, sich etwas vorzustellen, die Überzeugung abgeleitet, dass das vorgebrachte Argument falsch ist. Ein Beispiel: „Es ist unvorstellbar, dass wir tatsächlich einen Mann auf den Mond geschickt haben. Also ist es nie passiert.“ Antworten dieser Art werden ab und an geistreich mit „Deswegen bist du auch kein Physiker“ pariert.</p>
<p class="footnote" style="bottom:-15px"><sup>5</sup> Als Inspiration für die Illustration diente Neil deGrasse Tysons Antwort auf eine Zuschauerfrage zum Thema UFOs: <a href="http://youtu.be/NSJElZwEI8o">youtu.be/NSJElZwEI8o</a>.<br />
</div>
</div>
<img src="images/appeal_to_ignorance.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">28</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Ambiguität <b>›</b> Äquivokation <b>›</b> Neudefinierung <b>›</b> <b>Kein echter Schotte</b></div>
<div class="page-title">Kein echter Schotte</div>
<div class="page-content">
<p>Manchmal werden allgemeine Behauptungen aufgestellt, die sich auf eine bestimmte Kategorie von Dingen beziehen. Werden Gegenbeweise zu einer solchen Behauptung vorgebracht, werden sie bei dieser Art des Argumentierens weder akzeptiert noch abgelehnt – stattdessen wird das Gegenargument dadurch pariert, dass die Kriterien für die Zugehörigkeit zu der entsprechenden Kategorie willkürlich umdefiniert werden.<sup>6</sup></p>
<p>Man kann z. B. die These aufstellen, dass Programmierer sozial inkompetent seien. Wenn nun jemand auftaucht und diese These widerlegt, indem er sagt, „Aber John ist Programmierer und er ist überhaupt nicht sozial inkompetent“, könnte er darauf als Antwort erhalten, „Ja, aber John ist auch kein echter Programmierer.“ In diesem Fall ist nicht klar, welche Eigenschaften einen Programmierer ausmachen; außerdem ist die Kategorie nicht so eindeutig definiert wie z. B. Menschen mit blauen Augen. Diese Ambiguität erlaubt es dem störrischen Hirn, Dinge willkürlich umzudefinieren.</p>
<p>Dieser Fehlschluss wurde von Antony Flew in seinem Buch <i>Thinking about Thinking</i> geprägt. Dort führt er folgendes Beispiel an: Hamish liest Zeitung und entdeckt dabei einen Artikel über einen Engländer, der ein abscheuliches Verbrechen begangen hat. Er sagt sich: „Kein Schotte würde so etwas je tun.“ Am nächsten Tag entdeckt er einen Beitrag über einen Schotten, der ein noch schlimmeres Verbrechen begangen hat. Anstatt seine These zu revidieren, sagt er sich nun: „Kein echter Schotte würde so etwas je tun.“</p>
<p class="footnote" style="position:absolute;bottom:-35px"><sup>6</sup> Wenn jemand eine Kategorie mutwillig umdefiniert, und das im vollen Bewusstsein, dass er oder sie diese damit verfälscht darstellt, ähnelt diese Form der Argumentation dem Strohmann-Argument.</p>
</div>
</div>
<img src="images/no_true_scotsman.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">30</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Roter Hering <b>›</b> <b>Genetischer Fehlschluss</b></div>
<div class="page-title">Genetischer Fehlschluss</div>
<div class="page-content">
<p>Die Herkunft eines Arguments oder die Herkunft der Person, die das Argument vorbringt, haben nicht den geringsten Einfluss auf die Gültigkeit dieses Arguments. Ein genetischer Fehlschluss liegt vor, wenn ein Argument allein aufgrund seiner Entstehungsgeschichte entwertet oder verteidigt wird. T. Edward Damer schreibt hierzu, dass es im Falle einer emotionalen Bindung an die Herkunft einer Idee nicht immer einfach ist, diese abzulegen, wenn es um die Bewertung der Idee selbst geht.</p>
<p>Nehmen wir folgendes Argument: „Natürlich unterstützt er die streikenden Gewerkschafter. Er kommt ja aus demselben Dorf.“ Hier wird ein Argument nicht sachlich bewertet. Stattdessen wird es verworfen, da die Person, die es hervorbringt, zufällig aus demselben Dorf stammt wie die Demonstranten. Auf Basis dieser Information wird dann geschlussfolgert, dass das Argument wertlos sei. Hier ein weiteres Beispiel: „Wir leben im 21. Jahrhundert. Wir können nicht an diesen steinzeitlichen Ideen festhalten.“ Warum nicht, könnte man da fragen. Sollten wir alle Ideen, die aus der Steinzeit stammen, allein aufgrund ihres Alters ablehnen?</p>
<p>Im Gegenzug kann ein genetischer Fehlschluss auch im positiven Sinne auftreten, z. B. indem gesagt wird: „Jacks Ansichten über Kunst sind über alles erhaben; er entstammt einem alten Künstlergeschlecht.“ In diesem Fall fehlt der Beleg für die Schlussfolgerung genauso wie in den beiden vorausgehenden Beispielen.</p>
</div>
</div>
<img src="images/genetic_fallacy.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">32</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Roter Hering <b>›</b> <b>Schuld durch Zugehörigkeit</b></div>
<div class="page-title">Schuld durch Zugehörigkeit</div>
<div class="page-content">
<p>Bei der Zuweisung von Schuld durch Zugehörigkeit versucht man, ein Argument zu untergraben, weil es eine Idee unterstützt, die auch von einer sozial geächteten Person oder Gruppe vertreten wird. Betrachten wir folgendes Beispiel: „Mein Herausforderer setzt sich für ein Gesundheits-system ein, das man ähnlich auch in sozialistischen Ländern findet. Das ist selbstverständlich vollkommen inakzeptabel.“ Ob das vorgeschlagene Gesundheitssystem denjenigen in sozialistischen Ländern ähnelt oder nicht, sagt allerdings nicht das Geringste darüber aus, ob es ein gutes System ist. Die Folgerung entbehrt jeder logischen Grundlage.</p>
<p>Eine weitere Diskussion, die sich in einigen Gesellschaften <i>ad nauseum</i> wiederholt, ist diese: „Wir dürfen Frauen das Autofahren nicht erlauben, weil Menschen in gottlosen Ländern es erlauben, dass ihre Frauen Auto fahren.“ In diesem und dem vorausgehenden Beispiel wird versucht zu argumentieren, dass eine bestimmte Gruppe Menschen absolut und kategorisch schlecht ist. Wenn man auch nur eine Eigenschaft dieser Gruppe teilt, wird man somit automatisch zu einem Teil von ihr, was einem wiederum alle mit dieser Gruppe assoziierten schlechten Eigenschaften verleiht.</p>
</div>
</div>
<img src="images/guilt_by_association.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">34</div>
<div class="taxonomy">Formeller Fehlschluss <b>›</b> Aussagenlogischer Fehlschluss <b>›</b> <b>Ungültiger Umkehrschluss</b></div>
<div class="page-title">Ungültiger Umkehrschluss</div>
<div class="page-content">
<p>Eine von mehreren sog. gültigen Schlussfiguren ist der <i>modus ponens</i> oder die <i>setzende Schlussfigur</i>, die folgende Form annimmt: <b>Wenn A, dann C. A, also C</b>. Formal wird sie wie folgt ausgedrückt:<br /><b>A <b>⇒</b> C, A ⊢ C.</b></p>
<p>Wir haben hier drei Aussagen: zwei Prämissen und eine Konklusion. A wird als Antezedenz bezeichnet und C als Sukzedenz. Ein Beispiel: „Falls Wasser bei Normalnull kocht, beträgt seine Temperatur mind. 100°C. Das Wasser in diesem Glas kocht bei Normalnull, also beträgt seine Temperatur mind. 100°C.“ Ein solches Argument ist sowohl gültig als auch schlüssig.</p>
<p>Ein ungültiger Umkehrschluss ist ein formeller Fehlschluss, der die folgende Form annimmt: <b>Wenn A, dann C. C, also A.</b></p>
<p>Der hier begangene Fehler liegt in der Annahme, dass eine wahre Sukzedenz bedeutet, dass die Antezedenz ebenfalls wahr ist. Dies muss jedoch nicht der Fall sein. Ein Beispiel: „Menschen, die studieren, sind erfolgreicher im Leben. John ist erfolgreich, also muss John studiert haben.“ Natürlich könnte Johns Erfolg ein Ergebnis seiner Bildung sein. Er könnte aber ebenso gut auf seine Erziehung zurückzuführen sein, oder auf sein Bestreben, sich hochzuarbeiten. Allgemeiner ausgedrückt kann man aus der Tatsache, dass Bildung Erfolg impliziert, nicht folgern, dass Erfolg zwangsläufig auf Bildung zurückzuführen ist.</p>
</div>
</div>
<img src="images/affirming_the_consequent.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">36</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Roter Hering <b>›</b> Genetischer Fehlschluss <b>›</b> Ad hominem <b>›</b> <b>Berufen auf Heuchelei</b></div>
<div class="page-title">Berufen auf Heuchelei</div>
<div class="page-content">
<p>Dieser Fehlschluss ist auch unter seinem lateinischen Namen, <i>tu quoque, dt. auch du</i>, bekannt. Anstatt auf das hervorgebrachte Argument einzugehen, wird hierbei ein Vorwurf mit einem Vorwurf pariert – und zwar mit dem Ziel, die Aufmerksamkeit vom ursprünglichen Argument wegzulenken. So sagt John z. B.: „Dieser Mann hat Unrecht, weil er nicht integer ist. Fragen Sie ihn nur einmal, warum ihn sein letzter Arbeitgeber gefeuert hat.“ Darauf antwortet Jack: „Wie wäre es denn, wenn wir uns einmal über den saftigen Bonus unterhalten, den Sie letztes Jahr erhalten haben, obwohl Ihre Firma gerade Stellen abbaut.“ Ein Berufen auf Heuchelei kann auch vorliegen, wenn eine Person ihr Gegenüber angreift, weil dessen Argumente und bisheriges Verhalten miteinander in Konflikt stehen [Engel].</p>
<p>In einer Folge der britischen Satiresendung <i>Have I Got News For You</i> erhob eine Diskussions-teilnehmerin Einwände gegen eine Demonstration in London, bei der gegen die Geldgier der Wirtschaft protestiert wurde. Sie verwies auf die augenscheinliche Heuchelei der Demonstrierenden. Diese schienen den Kapitalismus zwar abzulehnen, nutzten aber weiterhin Smartphones und kauften Kaffee. Der Ausschnitt ist <a href='https://bookofbadarguments.com/video/hignfy'>hier</a> zu sehen.</p>
<p>Hier ist ein weiteres Beispiel aus Jason Reitmans Film <i>Thank You for Smoking</i> (Fox Searchlight Pictures, 2005), in dem der aalglatte Tabaklobbyist Nick Naylor einen Schlagabtausch voller <i>Tu quoque</i> mit den folgenden Worten beendet: „Ich find's einfach klasse, dass dieser Gentleman aus Vermont mich einen Heuchler nennt und derselbe Mann morgens in einer Pressekonferenz dazu aufruft, amerikanische Tabakfelder niederzubrennen, dann mit einem Privatjet zu einem Benefizkonzert fliegt, dort mit einem Traktor auf die Bühne fährt und sich über den Niedergang der amerikanischen Farmer beklagt.“</p>
</div>
</div>
<img src="images/appeal_to_hypocrisy.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">38</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Nichtursache als Ursache <b>›</b> <b>Dominoeffekt</b></div>
<div class="page-title">Dominoeffekt</div>
<div class="page-content">
<p>Ein Berufen auf den Dominoeffekt<sup>7</sup> stellt einen Versuch dar, eine Aussage zu untergraben, indem argumentiert wird, dass das Akzeptieren dieser Aussage unweigerlich eine Abfolge von Ereignissen auslösen wird, von der eines oder mehrere unerwünscht sind. Es mag möglich sein, dass sich diese Abfolge von Ereignissen tatsächlich ereignet, wobei jeder einzelne Schritt von einem Ereignis zum nächsten mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eintritt. Der Dominoeffekt nimmt jedoch an, dass jeder dieser Schritte unausweichlich ist, wobei keine Belege für diese Annahme geliefert werden. Dieser Fehlschluss nutzt so die Ängste eines Publikums aus und ähnelt verschiedenen anderen Fehlschlüssen, wie dem Angstargument, dem falschen Dilemma und dem Berufen auf die Folgen.</p>
<p>Nehmen wir folgendes Beispiel: „Menschen sollten keinen unkontrollierten Zugang zum Internet haben. Sonst tummeln sie sich, ehe man es sich versieht, alle auf pornografischen Webseiten. Das moralische Gefüge unsere Gesellschaft wird auseinanderbrechen und wir werden alle zu Tieren.“ Es ist glasklar, dass abgesehen von unbegründeten Annahmen keine Belege dafür angeführt werden, dass der Zugang zum Internet das Auseinanderbrechen des moralischen Gefüges unserer Gesellschaft nach sich ziehen wird. Außerdem werden Vorannahmen über das Verhalten von Internetnutzern gemacht.</p>
<p class="footnote" style="bottom:-35px"><sup>7</sup> Der hier beschriebene Dominoeffekt ist ein kausaler Dominoeffekt.</p>
</div>
</div>
<img src="images/slippery_slope.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">40</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Roter Hering <b>›</b> <b>Gesellschaftliche Argumentation</b></div>
<div class="page-title">Gesellschaftliche Argumentation</div>
<div class="page-content">
<p>Auch als <i>argumentum ad populum</i> bekannt. Ein Argument dieser Art nutzt die Tatsache, dass viele Menschen – evtl. sogar die Mehrheit – eine Sache glauben, als Beweis für dessen Wahrheitsgehalt. Einige der Argumente, die in der Vergangenheit die umfassende Akzeptanz vieler bahnbrechender Ideen erschwert haben, passen in diese Kategorie. So wurde Galileo von seinen Zeitgenossen verspottet, weil er ein Verfechter des kopernikanischen Weltbildes war. In jüngerer Zeit musste der Mediziner Barry Marshall auf die radikale Maßnahme zurückgreifen, sich selbst zu infizieren, um seine Kollegen davon zu überzeugen, dass Magengeschwüre durch das Bakterium <i>H. pylori</i> verursacht werden können: eine Theorie, die bis dato weithin abgelehnt wurde.</p>
<p>Menschen dazu zu verleiten, Beliebtes als Wahres zu akzeptieren, ist eine in der Werbung und der Politik häufig verwendete Methode. Nehmen wir folgendes Beispiel: „Alle Coolen benutzen dieses Haargel. Gehöre auch dazu!“ <i>Zu den Coolen zu gehören</i> ist zwar ein verlockendes Angebot; es liefert jedoch keinen zwingenden Grund, der Kaufaufforderung zu folgen. Politiker greifen oft auf ähnliche rhetorische Mittel zurück, um den Wahlkampf anzuheizen und Wähler zu beeinflussen.</p>
</div>
</div>
<img src="images/appeal_to_bandwagon.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">42</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Roter Hering <b>›</b> Genetischer Fehlschluss <b>›</b> <b>Ad hominem</b><sup>8</sup></div>
<div class="page-title">Ad hominem</div>
<div class="page-content">
<p>Ein <i>argumentum ad hominem</i> greift nicht die Aussagen einer Person an, sondern ihren Charakter – und zwar mit dem Ziel, die Diskussion in andere Bahnen zu lenken und das Argument der Person zu diskreditieren. Nehmen wir folgendes Beispiel: „Sie sind kein Historiker. Warum bleiben Sie nicht bei Ihrer eigenen Disziplin?“ Ob die betreffende Person Historiker ist oder nicht, hat keinerlei Auswirkung auf die Güte ihres Arguments und trägt nicht dazu bei, die argumentative Position des Angreifers zu stärken.</p>
<p>Diese Art des persönlichen Angriffs wird als <i>missbräuchliches ad hominem (abusive ad hominem)</i> bezeichnet. Eine zweite Spielart, das <i>performative ad hominem (circumstantial ad hominem)</i>, bezeichnet jedes Argument, das eine Person aus zynischen Gründen angreift, indem es deren Absichten infrage stellt, z. B.: „Sie sind überhaupt nicht daran interessiert, Kriminalitäts-raten im städtischen Raum zu senken. Sie wollen nur wiedergewählt werden.“ Es gibt allerdings auch Situationen, in denen es legitim ist, den Charakter und die Integrität einer Person infrage zu stellen, z. B. während einer Zeugenvernehmung.</p>
<p class="footnote" style="bottom:-35px"><sup>8</sup> Die Inspiration für die Illustration lieferte eine Diskussion auf Usenet vor einigen Jahren, in die ein übereifriger und verstockter Programmierer verwickelt war.</p>
</div>
</div>
<img src="images/ad_hominem.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">44</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> <i>Petitio Principii</i>-Fehlschluss <b>›</b> <b>Zirkelschluss</b></div>
<div class="page-title">Zirkelschluss</div>
<div class="page-content">
<p>Ein Zirkelschluss ist eine der vier Formen des <i>Petitio Principii</i>-Fehlschlusses <i>(begging the question)</i> [Damer], bei dem die Konklusion in einer oder mehreren Prämissen implizit oder explizit vorweggenommen wird. Bei einem Zirkelschluss wird die Konklusion entweder offensichtlich als Prämisse verwendet oder – was häufiger der Fall ist – so umformuliert, dass sie eine andere Aussage zu sein scheint, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist, z. B.: „Du hast vollkommen Unrecht, weil du nur Unsinn redest.“ In diesem Fall bedeuten beide Aussagen dasselbe, da <i>Unrecht haben</i> und <i>Unsinn reden</i> in diesem Zusammenhang denselben Sachverhalt beschreiben. Das Argument sagt lediglich aus, dass aus X X folgt, was vollkommen nichtssagend ist.</p>
<p>Manchmal stützt sich ein Zirkelschluss auf unausgesprochene Prämissen, was seine Enttarnung verkompliziert. Nehmen wir folgendes Beispiel aus der australischen Fernsehserie <i>Please Like Me</i>, in der einer der Charaktere einen anderen – einen Ungläubigen – in die Hölle verdammt, worauf der Angegriffene antwortet: „[Das] ist total sinnlos. Das ist so, wie wenn ein Hippie dir droht, dir in die Aura zu schlagen.“ In diesem Beispiel lautet die unausgesprochene Prämisse, dass es einen Gott gibt, der einige Menschen in die Hölle verbannt. Somit ist der einzige Beleg, der die Prämisse „Es gibt einen Gott, der Ungläubige in die Hölle verbannt“ stützt, die Behauptung, dass der Ungläubige in die Hölle kommen wird. Diese Behauptung ist wiederum die Konklusion aus der Aussage „Es gibt einen Gott, der Ungläubige in die Hölle verbannt“ und der Feststellung, dass die betreffende Person ein Ungläubiger ist.</p>
</div>
</div>
<img src="images/circular.png" class="right" />
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">46</div>
<div class="taxonomy">Informeller Fehlschluss <b>›</b> Unberechtigte Annahme <b>›</b> <b>Komposition und Division</b></div>
<div class="page-title">Komposition und Division</div>
<div class="page-content">
<p>Der Fehlschluss der Komposition folgert, dass ein Ganzes über eine bestimmte Eigenschaft verfügen muss, weil seine Bestandteile über diese Eigenschaft verfügen. Auch wenn jedes Schaf in der Herde eine Mutter hat, hat die Herde deswegen jedoch nicht unbedingt eine Mutter, um Peter Millican zu paraphrasieren. Nehmen wir ein weiteres Beispiel: „Jedes Modul dieses Software-systems wurde einer Reihe von Komponententests unterzogen und hat alle bestanden. Wenn die Module nun integriert werden, wird das Softwaresystem deshalb keine der Invarianten verletzen, die durch die Komponententests überprüft wurden.“ Tatsächlich wird jedoch durch die Integration der einzelnen Bestandteile aufgrund ihrer Abhängigkeiten untereinander eine neue Komplexitätsebene eingeführt. So wird neues Fehlerpotenzial geschaffen.</p>
<p>Andersherum folgert der Fehlschluss der Division, dass ein Bestandteil eines Ganzen über eine bestimmte Eigenschaft verfügen muss, weil das Ganze über diese Eigenschaft verfügt. Ein Beispiel: „Unsere Mannschaft ist unschlagbar. Jeder einzelne unserer Spieler könnte es mit jedem einzelnen Spieler jeder anderen Mannschaft aufnehmen und ihn in den Schatten stellen.“ Auch wenn es stimmen mag, dass die Mannschaft als Ganzes unschlagbar ist, kann dies nicht als Beweis dafür herangezogen werden, dass jeder einzelne ihrer Spieler unschlagbar ist. Der Erfolg einer Mannschaft ergibt sich nicht immer aus der Summe der individuellen Fähigkeiten ihrer Spieler.</p>
</div>
</div>
<img src="images/composition_and_division.png" class="right" />
<!-- final remarks -->
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<img src="images/final_remarks.png" />
</div>
<div class="right">
<div class="page-number">49</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p style="margin-top:95px">Vor vielen Jahren hörte ich einmal, wie ein Professor deduktive Argumente mit einer wundervollen Metapher umschrieb. Er bezeichnete sie als wasserdichte Rohre, in die Wahrheit hinein- und am anderen Ende wieder herausfließt. Die Metapher diente als Inspiration für das Titelbild. Nun sind Sie am Ende dieses Buches angelangt. Ich hoffe, dass Sie nicht nur den Mehrwert besser verstehen, den wasserdichte Argumente für die Überprüfung und das Mehren von Wissen mit sich bringen, sondern auch die Komplexität induktiver Argumente, die von Wahrscheinlichkeiten abhängen. Gerade bei solchen Argumenten ist kritisches Denken als Werkzeug unabdingbar. Ich hoffe, dass Sie durch die Lektüre außerdem ein Gefühl dafür bekommen haben, welche Gefahren von fadenscheinigen Argumenten ausgehen und wie weitverbreitet sie in unserem Alltag sind.</p>
<p class="footnote license" style="position:absolute;bottom:36px;width:520px">
<a class="internal" href="#base">Unten geht’s weiter</a> <b>·</b>
Auf
<a href="https://twitter.com/intent/tweet?original_referer=http%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com&text=An%20Illustrated%20Book%20of%20Bad%20Arguments,&tw_p=tweetbutton&url=https%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com&via=alialmossawi">Twitter</a> oder
<a href="https://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u=https%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com">Facebook</a> teilen
</p>
</div>
</div>
<!-- definitions -->
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<img src="images/definitions.png" />
</div>
<div class="right right-option2">
<div class="page-number">51</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p><strong>Aussage:</strong> Eine Behauptung, die entweder wahr oder falsch ist, aber nicht beides. Beispiel: „Boston ist die größte Stadt in Massachusetts.“</p>
<p><strong>Prämisse:</strong> Eine Aussage, welche die Schlussfolgerung eines Arguments unterstützt. Ein Argument kann eine oder mehrere Prämissen haben.</p>
<p><strong>Argument:</strong> Eine Menge von Aussagen, deren Ziel es ist, durch Beweisführung zu überzeugen. Ein Argument besteht aus einer Untermenge von Aussagen, sog. Prämissen, die eine weitere Aussage, die Konklusion, unterstützen.</p>
<p><strong>Deduktives Argument:</strong> Ein Argument, bei dem die Konklusion wahr ist, falls die Prämissen wahr sind. Die Konklusion geht logisch zwingend aus den Prämissen hervor. Beispiel: „Alle Männer sind sterblich. Sokrates ist ein Mann. Also ist Sokrates sterblich.“ Ein deduktives Argument soll gültig sein, ist es aber natürlich nicht immer.</p>
<p class="justify-last"><strong>Induktives Argument:</strong> Ein Argument, bei dem die Konklusion wahrscheinlich wahr ist, falls die Prämissen wahr sind.<sup>9</sup> Die Konklusion folgt daher nicht logisch zwingend aus den Prämissen, sondern beruht auf Wahrscheinlichkeiten. Beispiel: „Jedes Mal, wenn wir die Lichtgeschwindig-keit in einem Vakuum messen, liegt sie bei 3× 108 m/s. Also ist die Lichtgeschwindigkeit eine universelle Konstante.“ Induktive Argumente schließen gewöhnlich von Einzelfällen auf die Allgemeinheit.</p>
<p class="footnote" style="bottom:-55px"><sup>9</sup> In den Naturwissenschaften wird gewöhnlich induktiv vorgegangen, indem von Daten auf Gesetze und Theorien geschlossen wird. Deswegen ist die Induktion ein wissenschaftliches Grundprinzip. Unter Induktion versteht man hier das Überprüfen einer Aussage anhand einer Stichprobe, da ein allgemeines Überprüfen entweder nicht praktikabel oder unmöglich wäre.</p>
</div>
</div>
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<div class="page-number">52</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p></p>
<p><strong>Logischer Fehlschluss:</strong> Ein Argumentationsfehler, der zu einem ungültigen Argument führt. Diese Fehler beziehen sich dabei ausschließlich auf Schlussfolgerungen, durch die von einer Aussage zur nächsten übergeleitet wird, und nicht auf Fakten. Anders ausgedrückt ist eine Aussage nicht zwingend falsch, auch wenn sie das Resultat eines ungültigen Arguments ist. Logische Fehlschlüsse verletzen eines oder mehrere Prinzipien der guten Beweisführung, wie eine klare Struktur, Konsistenz, Klarheit, Ordnung, Relevanz und Vollständigkeit.</p>
<p><strong>Formeller Fehlschluss:</strong> Ein logischer Fehlschluss, dessen Form nicht mit der Grammatik und den Schlussregeln eines logischen Kalküls konformgeht. Zur Überprüfung der Gültigkeit eines Arguments reicht es aus, seine abstrakte Struktur zu untersuchen. Eine Betrachtung seines Inhalts ist nicht notwendig.</p>
<p><strong>Informeller Fehlschluss:</strong> Ein logischer Fehlschluss, der auf dem Inhalt und Kontext eines Arguments beruht anstatt auf dessen Form. Der Fehler in der Schlussfolgerung sollte ein Fehler sein, der häufig begangen wird, damit das Argument als informeller Fehlschluss gewertet wird.</p>
<p><strong>Gültigkeit:</strong> Ein deduktives Argument ist gültig, wenn seine Konklusion logisch aus seinen Prämissen folgt. Andernfalls wird es als ungültig bezeichnet. Die Begriffe <i>gültig</i> und <i>ungültig</i> beziehen sich dabei lediglich auf Argumente und nicht auf Aussagen.</p>
</div>
</div>
<div class="right right-option1">
<div class="page-number">53</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content">
<p><strong>Schlüssigkeit:</strong> Ein deduktives Argument ist schlüssig, wenn es gültig ist und auf wahren Prämissen beruht. Falls eine dieser Bedingungen nicht gegeben ist, ist das Argument nicht schlüssig. Der Wahrheitsgehalt wird festgestellt, indem geprüft wird, ob die Prämissen und Konklusionen des Arguments faktisch korrekt sind.</p>
<p><strong>Stärke:</strong> Ein induktives Argument ist stark, wenn seine Konklusion mit hoher Wahrschein-lichkeit wahr ist, falls seine Prämissen wahr sind. Wenn die Konklusion nur mit geringer Wahrscheinlichkeit wahr ist, wird es als schwach bezeichnet. Induktive Argumente sind nicht wahrheitskonservierend; es ist nie der Fall, dass aus wahren Prämissen eine wahre Konklusion folgen muss.</p>
<p><strong>Stichhaltigkeit:</strong> Ein induktives Argument ist stichhaltig, wenn es stark ist und auf wahren Prämissen beruht, d. h. wenn es faktisch korrekt ist. Andernfalls ist es nicht stichhaltig.</p>
<p><strong>Widerlegbarkeit:</strong> Eine Eigenschaft einer Aussage oder eines Arguments, die es erlaubt, sie bzw. es zu widerlegen, etwa durch eine Beobachtung oder ein Experiment. Die Aussage „Alle Blätter sind grün“ kann z. B. durch das Vorlegen eines nichtgrünen Blattes widerlegt werden. Widerlegbarkeit ist ein Zeichen für die Stärke eines Arguments, nicht für dessen Schwäche.</p>
</div>
</div>
<!-- end definitions -->
<!-- references -->
<div class="page-break"></div>
<div class="left">
<img src="images/references_i.png" />
</div>
<div class="right right-option2">
<div class="page-number">55</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content bibliography">
<p>Dieses Quellenverzeichnis wurde aus der englischsprachigen Originalausgabe des Buches übernommen. Deutsche Übersetzungen von Quellen, aus denen direkt zitiert wurde, wurden ergänzt. Alle weiteren Übersetzungen wurden von den Übersetzern selbst angefertigt.</p>
<br />
<p>[Aristotle] Aristotle, On Sophistical Refutations, translated by W. A. Pickard, http://classics.mit.edu/Aristotle/sophist_refut.html</p>
<p>[Avicenna] Avicenna, Treatise on Logic, translated by Farhang Zabeeh, 1971.</p>
<p>[Carroll] Lewis Carroll, Alice's Adventures in Wonderland, 2008,<br />http://www.gutenberg.org/files/11/11-h/11-h.htm</p>
<p>[Carroll2] Lewis Carroll, Alice's Abenteuer im Wunderland, Hartknoch, 1869.</p>
<p>[Carroll3] Lewis Carroll, Alice hinter den Spiegeln, Insel, 2011.</p>
<p>[Curtis] Gary N. Curtis, Fallacy Files, http://fallacyfiles.org</p>
<p>[Damer] T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments (6th ed), 2005.</p>
<p>[Engel] S. Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies, 1999.</p>
<p class="footnote license" style="position:absolute;bottom:-46px;width:520px">
<a class="internal" href="#base">Unten geht’s weiter</a> <b>·</b>
Auf
<a href="https://twitter.com/intent/tweet?original_referer=http%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com&text=An%20Illustrated%20Book%20of%20Bad%20Arguments,&tw_p=tweetbutton&url=https%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com&via=alialmossawi">Twitter</a> oder
<a href="https://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u=https%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com">Facebook</a> teilen
</p>
</div>
</div>
<div class="page-break"></div>
<div class="left left-option2">
<div class="page-number">56</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content bibliography">
<p>[Farmelo] Graham Farmelo, The Strangest Man: The Hidden Life of Paul Dirac, Mystic of the Atom, 2011.</p>
<p>[Fieser] James Fieser, Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu</p>
<p>[Firestein] Stuart Firestein, Ignorance: How it Drives Science, 2012.</p>
<p>[Fischer] David Hackett Fischer, Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought, 1970.</p>
<p>[Gula] Robert J. Gula, Nonsense: A Handbook of Logical Fallacies, 2002.</p>
<p>[Hamblin] C. L. Hamblin, Fallacies, 1970.</p>
<p>[King] Stephen King, On Writing, 2000.</p>
<p>[King2] Stephen King, Das Leben und das Schreiben: Memoiren, Heyne, 2011.</p>
<p>[Minsky] Marvin Minsky, The Society of Mind, 1988.</p>
<p>[Pólya] George Pólya, How to Solve It: A New Aspect of Mathematical Method, 2004.</p>
<p>[Russell] Bertrand Russell, The Problems of Philosophy, 1912,<br />http://ditext.com/russell/russell.html</p>
</div>
</div>
<div class="right right-option3">
<div class="page-number">57</div>
<div class="page-title"></div>
<div class="page-content bibliography">
<p>[Sagan] Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, 1995.</p>
<p>[Simanek] Donald E. Simanek, <i>Uses and Misuses of Logic</i>, 2002,<br />http://www.lhup.edu/~dsimanek/philosop/logic.htm</p>
<p>[Smith] Peter Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003.</p>
<p class="footnote license" style="position:absolute;bottom:-45px;width:520px">
<a class="internal" href="#base">Unten geht’s weiter</a> <b>·</b>
Auf
<a href="https://twitter.com/intent/tweet?original_referer=http%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com&text=An%20Illustrated%20Book%20of%20Bad%20Arguments,&tw_p=tweetbutton&url=https%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com&via=alialmossawi">Twitter</a> oder
<a href="https://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u=https%3A%2F%2Fbookofbadarguments.com">Facebook</a> teilen
</p>
</div>
</div>
<!-- end references -->
</div>
</div>
<div class="seperator"></div>
<div class="hope-you-enjoyed-that">
<h3>Wir hoffen, es hat Ihnen gefallen!</h3>
<div class="outro">
<p>Das war <b>Das illustrierte Buch der schlechten Argumente</b>. Vielen Dank fürs Lesen! Sollten Sie beim Lesen auf unbeabsichtigte Ironie stoßen, berichten Sie dies bitte dem Autor! Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie dieses Buch mit einer kleinen Spende unterstützen. Vielen Dank!</p>
<div>
<a href="https://donate.stripe.com/7sIaFJgj94384og7ss" class="stripe-connect"><span>Donate with <b>Stripe</b></span></a>
<br /><br />
<a href="https://www.paypal.com/donate/?business=L7YM5RCVC2SCN&no_recurring=0&item_name=Bad+Arguments+Book¤cy_code=USD" class="stripe-connect white"><span>Donate with <b>PayPal</b></span></a>
</div>
<p class="courtesy-of">Background image courtesy of <a href="http://subtlepatterns.com" class="underline">subtlepatterns</a></p>
</div>
<div class="gradient"></div>
</div>
<div style="clear:both"></div>
<div id="base" name="base">
<div id="base-book" class="hide-on-mobile">
<img src="../images/book.png" width="220" height="185" alt="In print" />
</div>
<div id="base-prose">
<p style="margin-left: 12px">Join the newsletter for an email every other Thursday about critical thinking.</p>
<a href="https://almossawi.substack.com/about"><input type="button" value="Subscribe" class="subscribe-pink"></a>
</div>
<div id="base-contact">
<a class='tiny-button fab fa-2x fa-instagram' href='https://instagram.com/almossawi' title='Instagram'></a>
<a class='tiny-button fab fa-2x fa-github' href='https://github.com/almossawi/badarguments' title='GitHub'></a>
<a class='tiny-button fab fa-2x fa-twitter' href='https://twitter.com/alialmossawi' title='Twitter'></a>
<a class='tiny-button fas fa-2x fa-info-circle' href='https://almossawi.com' title='Author's page''></a>
<div id="base-social">
<div class="twitter-block"><a href="https://twitter.com/share" class="twitter-share-button" data-url="https://bookofbadarguments.com" data-via="alialmossawi">Tweet</a><script>!function(d,s,id){var js,fjs=d.getElementsByTagName(s)[0];if(!d.getElementById(id)){js=d.createElement(s);js.id=id;js.src="//platform.twitter.com/widgets.js";fjs.parentNode.insertBefore(js,fjs);}}(document,"script","twitter-wjs");</script></div>
<div id="fb-block" class="fb-like" data-href="https://bookofbadarguments.com" data-send="false" data-layout="button_count" data-width="150" data-show-faces="false" data-font="arial"></div>
<div style="height:15px;clear:both"></div>
<div class="copyright-strip">
2013-2023 · <a href="#inline_content" class='inline underline'>See the sketches</a>
· <a href="https://github.com/almossawi/badarguments" class='underline'>Get the code</a>
<div class="url-link"><a href="https://almossawi.com/bookofbadarguments.html" style="text-decoration:none;color:#c7c7c7">www.bookofbadarguments.com</a></div>
</div>
</div>
</div>
<div id="base-news">
<div class='announcement'><b>News</b> · <a href="https://github.com/almossawi/badarguments#an-illustrated-book-of-bad-arguments" class='underline'>See photos of the book in the wild and other related material.</a></div>
<div class='announcement'><b>News</b> · <a href="http://www.abc.net.au/radionational/programs/drive/the-lost-art-of-making-sense/5919286" class='underline'>A conversation with ABC Radio about the art of making sense.</a></div>
<div class='announcement'><b>News</b> · <a href="https://twitter.com/alialmossawi/status/526110069348257795" class='underline'>The Book of Bad Arguments website recently crossed 1 million visitors.</a></div>
</div>
<div style="clear:both;height:20px"></div>
<div id="press" class="hide-on-mobile">
<img src="../images/in_the_press.png" />
<a href="https://www.fastcocreate.com/3019063/now-more-than-ever-you-need-this-illustrated-guide-to-bad-arguments-faulty-logic-and-silly-r"><img src="../images/fastcompany.png" /></a>
<a href="http://geekdad.com/2013/09/teach-kids-logic-illustrated-book-bad-arguments/"><img src="../images/geekdad.png" /></a>
<a href="http://dish.andrewsullivan.com/2013/09/09/this-little-piggy-made-a-logical-error/"><img src="../images/the_dish.png" /></a>
<a href="https://www.buzzfeed.com/kevintang/charming-cartoons-that-debunk-your-bs-arguments"><img src="../images/buzzfeed.png" /></a>
<a href="http://io9.com/a-guide-to-fallacious-arguments-illustrated-with-funny-1273276162"><img src="../images/io9.png" /></a>
<a href="https://laughingsquid.com/an-illustrated-book-of-bad-arguments-logical-fallacies-explained-with-fun-animal-illustrations/"><img src="../images/laughing_squid.png" /></a>
<a href="https://boingboing.net/2014/03/21/bad-arguments-great-illustrat.html"><img src="../images/boingboing.png" /></a>
<!--<a href="https://www.reddit.com/r/philosophy/comments/1lcqzu/an_illustrated_book_of_bad_arguments/"><img src="../images/reddit.png" /></a> -->
<!--<a href="http://www.philosophynews.com/post/2013/08/21/An-Illustrated-Book-of-Bad-Arguments.aspx"><img src="../images/philosophy_news.png" /></a>-->
<a href="http://www.openculture.com/2015/04/an-illustrated-book-of-bad-arguments.html"><img src="../images/open_culture.png" /></a>
<a href="http://dangerousminds.net/comments/an_illustrated_book_of_bad_arguments_dispatching_the_dumb_one_funny_animal" class="hide-on-mobile"><img src="../images/dangerous_minds.png" /></a>
</div>
</div>
<div style='display:none'>
<div id='inline_content'>
<p>A reader recently wrote in asking if I could share a bit about the process of putting the book together and talk about how the project started. Certainly.</p>
<br /><br />
<p><span style="font-family:Georgia,Times;font-size:60px">I</span> go on two solitary walks every day. There is a small park off the Embarcadero that is tucked away in a quiet spot. It has a pleasant stream flowing through it and an unassuming bench beside that stream. I have made walking to that frail bench a ritual, and the half an hour or so spent daydreaming on it amid the cool San Francisco breeze, an article of faith.</p>
<p>It was on a day in October of last year when, during one of those quiet moments on that bench, I recalled my college years and how outspoken I happened to be during them, an observation only made interesting by the fact that I have since turned into the quietest of beings. They say that achieving knowledge is a function of one's ability to maintain both doubt and hubris. I don't know. I find that as the years go by, I am left with more of the former and less of the latter.</p>
<p>A realization that coincided with that nostalgic whiff was that a sizable amount of the discourse nowadays continues to be plagued with bad reasoning.</p>
<p>Hence, the idea that finally shook me into soberness was one that had been fermenting for a while. It was that of visualizing, in a simple manner, some of the principles that had helped me do well in debates and in off-the-cuff arguments with colleagues. Simple. That would be the novelty of it. And so, with my two-year old daughter in the back of my mind, I decided that illustration would be an ideal language, given its universal appeal.</p>
<p>Once I had a draft version of the book ready, I sent it to one of my life-long idols, Marvin Minsky, co-founder of the MIT Artificial Intelligence Lab and author of <i>The Society of Mind</i>. I must have spent a good week writing that email. I was overjoyed when he wrote back a few hours later calling the book “beautiful!” It was quite possibly one of the highlights of my life. Having read the email, I made sure to maintain my earnestness while I found a private place, wherein I proceeded to do the Apache dance from <i>Fresh Prince</i>.</p>
<div style="height:312px;width:800px">
<img src="../images/sketches/minsky.jpg" />
</div>
<p>The cover is inspired by one of my favorite games growing up: LucasArts' <i>Monkey Island</i> series. The title's typography and the general feel of the whole scene borrow a bit from <i>Monkey Island</i> and a bit from <i>Indiana Jones</i>. The cover's concept is based on the metaphor that good deductive logic is like a watertight pipe where truth goes in and truth comes out. Hence, the cave that the two explorers are peeking through, which you may notice has an opening resembling that of a human ear, is actually the inside of someone's head, and the leaking pipes indicate that this person's head is filled with bad logic.</p>
<p>Shown below are some of the original sketches that I came up with. I had the scenarios, characters and captions in mind, and a modest ability to transform them into drawings. What I really wanted though was a woodcut style that would give the work an antiquated feel, because after all, if it looks old, then it must be of value—irony intended. I commissioned a professional illustrator who did a nice job of translating a set of sketches, prose and undocumented ideas into the illustrations you see in this final artifact.</p>
<p>The project is a public service, and although it has cost a fair amount of money, nothing would make me happier than to see it used to teach younger people or those new to the field the importance of logical reasoning. It is meant to serve as a modest, yet hopefully timeless, contribution.</p>
<p>Thank you for visiting and for your emails; they make my day. Enjoy the sketches below. If you don't see them, then they are still being loaded. Look out for the print version on Amazon later this year.</p>
<p><i>August 20, 2013 · <a href="/#inline_content" style="color:white">(permalink)</a></i></p>
<div style="height:9600px;width:800px">
<img src="../images/sketches/bear.jpg" />
<img src="../images/sketches/pig.jpg" />
<img src="../images/sketches/donkey.jpg" />
<img src="../images/sketches/donkey2.jpg" />
<img src="../images/sketches/frog.jpg" />
<img src="../images/sketches/frog2.jpg" />
<img src="../images/sketches/cat.jpg" />
<img src="../images/sketches/vultures.jpg" />
<img src="../images/sketches/toucan.jpg" />
<img src="../images/sketches/chimp.jpg" />
<img src="../images/sketches/crane.jpg" />
<img src="../images/sketches/cow.jpg" />
<img src="../images/sketches/sealion.jpg" />
<img src="../images/sketches/all.jpg" />
<img src="../images/sketches/proof.jpg" />
</div>
</div>
</div>
<script type="text/javascript" src="js/global.js"></script>
</body>
</html>